Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Славянская" и просил взыскать с ответчика неустойку. В обоснование иска он ссылался на то, что 21.04.2008 г. заключил с ответчиком договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу корпус В микрорайона Южный в г. Красногорске Московской области, с целью приобретения впоследствии имущественных прав на однокомнатную квартиру N N, расположенную на 16-ом этаже строящегося жилого дома. Сумма инвестиционного взноса истца в строительство дома составляет 4464720 руб. Он, истец, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: он обязался завершить строительство в 04 квартале 2009 г., однако впоследствии сроки окончания строительства ответчик перенес на 4 квартал 2010 г. До настоящего времени дом строительством не окончен, строительные работы ответчиком не ведутся.
Размер неустойки по расчетам истца на момент разрешения спора составил 374652 руб.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что строительные работы ведутся, сроки окончания строительства являются ориентировочными, в установленном порядке сроки продлевались. В соответствии с п. 4.2.2 заключенного с истцом договора ответчик вправе изменять сроки строительства без согласования с истцом. С данными условиями истец был согласен при подписании договора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 г. между истцом И. и ответчиком ООО "ИСК "Славянская" был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право инвестирования строительства жилого дома, расположенного по указанному выше строительному адресу с последующим приобретением истцом результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на однокомнатную квартиру N N. расположенную на 16-ом этаже строящегося жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора п. 1.2 договора стороны предусмотрели срок окончания строительства - 04 квартал 2009 г., при этом данный срок является планируемым, то есть ориентировочным.
В п. 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик вправе без согласования с истцом изменять сроки завершения строительства.
Согласно п. 2.3 инвестиционного контракта, в соответствии с которым осуществляется строительство спорного многоэтажного жилого дома, срок ввода дома в эксплуатацию также не является точным, а только ориентировочным - август - сентябрь 2006 г., а дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 16.11.2010 г. дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была изменена - не позднее 4 квартала 2011 г. По мнению суда первой инстанции изменение сроков строительства, вызванное изменением инвестиционного контракта, не является нарушением договора и основанием возникновения ответственности ответчика за несвоевременное завершение строительства, что предусмотрено п. 10.17 заключенного с истцом договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая цели, задачи и предмет заключенного сторонами договора от 21.04.2008 г., с очевидностью следует, что отношения между сторонами помимо общих норм гражданского законодательства также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Действительно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, для ответчика предусматривалось право изменять сроки строительства без согласования с истцом.
Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 2 данной нормы, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В договоре истца первоначально такой срок был определен 4 кварталом 2009 г., впоследствии он был перенесен на 4-й квартал 2010 г., но и в указанный срок строительство дома не было завершено. Более того, сторонами инвестиционного контракта он (срок) вообще уже был продлен до 4-го квартала 2011 г., хотя первоначально завершение строительства дома предполагалось еще в августе - сентябре 2006 г.
Именно с учетом конкретных обстоятельств данного спора следовало применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и сделать вывод о том, что нарушение сроков строительства дома нельзя признать разумными, следовательно, ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Поскольку сам истец не оспаривает факт переноса ответчиком срока окончания строительства на 4-й квартал 2010 г., то следует согласиться с позицией истца в той части, что нарушение срока исполнения обязательства имеет место с 01.01.2011 г. до момента разрешения спора по существу в суде. При этом не основанным на законе является ссылка истца на то обстоятельство, что за каждый день просрочки ответчик обязан начислять неустойку в размере 0,07%. Такой размер неустойки действительно предусмотрен в п. 10 договора, но он не имеет отношения к просрочке исполнения обязательства по вине ответчика, а регулирует иные отношения (п. 10.5 и п. 10.6 Договора).
При наличии оснований для взыскания неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой уплате подлежит неустойка в размере 3% цены выполнения работы. При этом также следует учитывать положения п. 5 этой же нормы Закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с января по март 2011 г., следует установить, что всего просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, в связи с чем неустойка составит 276% от цены по договору, т.е. от 4464720 руб., но она не может быть выше самой цены услуги, т.е. не больше, чем 4464720 руб.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым считать поданное исковое требование обоснованным и нашедшим свое подтверждение.
В то же время в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что к моменту предъявления иска просрочка исполнения обязательства составила 3 месяца, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки в 50000 руб., удовлетворив иск частично, а в иске о взыскании неустойки в большем размере отказать. Также с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб., поскольку от ее уплаты истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" в пользу И. неустойку в размере 50000 руб., а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 200 руб.
И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20059
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20059
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Варламовой Е.А., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Славянская" и просил взыскать с ответчика неустойку. В обоснование иска он ссылался на то, что 21.04.2008 г. заключил с ответчиком договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу корпус В микрорайона Южный в г. Красногорске Московской области, с целью приобретения впоследствии имущественных прав на однокомнатную квартиру N N, расположенную на 16-ом этаже строящегося жилого дома. Сумма инвестиционного взноса истца в строительство дома составляет 4464720 руб. Он, истец, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: он обязался завершить строительство в 04 квартале 2009 г., однако впоследствии сроки окончания строительства ответчик перенес на 4 квартал 2010 г. До настоящего времени дом строительством не окончен, строительные работы ответчиком не ведутся.
Размер неустойки по расчетам истца на момент разрешения спора составил 374652 руб.
В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что строительные работы ведутся, сроки окончания строительства являются ориентировочными, в установленном порядке сроки продлевались. В соответствии с п. 4.2.2 заключенного с истцом договора ответчик вправе изменять сроки строительства без согласования с истцом. С данными условиями истец был согласен при подписании договора.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2008 г. между истцом И. и ответчиком ООО "ИСК "Славянская" был заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право инвестирования строительства жилого дома, расположенного по указанному выше строительному адресу с последующим приобретением истцом результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на однокомнатную квартиру N N. расположенную на 16-ом этаже строящегося жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора п. 1.2 договора стороны предусмотрели срок окончания строительства - 04 квартал 2009 г., при этом данный срок является планируемым, то есть ориентировочным.
В п. 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик вправе без согласования с истцом изменять сроки завершения строительства.
Согласно п. 2.3 инвестиционного контракта, в соответствии с которым осуществляется строительство спорного многоэтажного жилого дома, срок ввода дома в эксплуатацию также не является точным, а только ориентировочным - август - сентябрь 2006 г., а дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 16.11.2010 г. дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была изменена - не позднее 4 квартала 2011 г. По мнению суда первой инстанции изменение сроков строительства, вызванное изменением инвестиционного контракта, не является нарушением договора и основанием возникновения ответственности ответчика за несвоевременное завершение строительства, что предусмотрено п. 10.17 заключенного с истцом договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Учитывая цели, задачи и предмет заключенного сторонами договора от 21.04.2008 г., с очевидностью следует, что отношения между сторонами помимо общих норм гражданского законодательства также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Действительно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, для ответчика предусматривалось право изменять сроки строительства без согласования с истцом.
Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 2 данной нормы, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В договоре истца первоначально такой срок был определен 4 кварталом 2009 г., впоследствии он был перенесен на 4-й квартал 2010 г., но и в указанный срок строительство дома не было завершено. Более того, сторонами инвестиционного контракта он (срок) вообще уже был продлен до 4-го квартала 2011 г., хотя первоначально завершение строительства дома предполагалось еще в августе - сентябре 2006 г.
Именно с учетом конкретных обстоятельств данного спора следовало применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и сделать вывод о том, что нарушение сроков строительства дома нельзя признать разумными, следовательно, ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Поскольку сам истец не оспаривает факт переноса ответчиком срока окончания строительства на 4-й квартал 2010 г., то следует согласиться с позицией истца в той части, что нарушение срока исполнения обязательства имеет место с 01.01.2011 г. до момента разрешения спора по существу в суде. При этом не основанным на законе является ссылка истца на то обстоятельство, что за каждый день просрочки ответчик обязан начислять неустойку в размере 0,07%. Такой размер неустойки действительно предусмотрен в п. 10 договора, но он не имеет отношения к просрочке исполнения обязательства по вине ответчика, а регулирует иные отношения (п. 10.5 и п. 10.6 Договора).
При наличии оснований для взыскания неустойки в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой уплате подлежит неустойка в размере 3% цены выполнения работы. При этом также следует учитывать положения п. 5 этой же нормы Закона, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенное, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с января по март 2011 г., следует установить, что всего просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, в связи с чем неустойка составит 276% от цены по договору, т.е. от 4464720 руб., но она не может быть выше самой цены услуги, т.е. не больше, чем 4464720 руб.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, а, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым считать поданное исковое требование обоснованным и нашедшим свое подтверждение.
В то же время в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что к моменту предъявления иска просрочка исполнения обязательства составила 3 месяца, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки в 50000 руб., удовлетворив иск частично, а в иске о взыскании неустойки в большем размере отказать. Также с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб., поскольку от ее уплаты истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" в пользу И. неустойку в размере 50000 руб., а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 200 руб.
И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)