Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя по доверенности З. на определение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по заявлению ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" З. поддержавшего жалобу, возражения С.Е., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
В производстве Зарайского городского суда находится гражданское дело по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (далее РОО ОЗПП "Резонанс"), выступающего в интересах С.Е., к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" С.С. заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. В обоснование пояснил, что согласно пункту 1 договора купли-продажи транспортного средства N от 28.10.2008 г. его составной частью являются "Условия продажи транспортных средств в филиале "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Из пункта 7 договора купли-продажи N от 28.10.2008 г. следует, что покупатель (истец) ознакомлен и согласен с Условиями продажи. В соответствии с п. 10.1 Условий Продажи, все споры и разногласия, возникающие из договора купли-продажи или в связи с ним, подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения Продавца, если Покупатель физическое лицо. Продавцом по договору является ответчик, место его нахождения указано в договоре N от 28.10.2008 г., а также в имеющемся в материалах дела Уставе - <адрес>. То есть, имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
В связи с данным обстоятельством, С.С. просил суд передать дело на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности С.С. поддержал заявленное ходатайство.
Истец С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель РОО ОЗПП "Резонанс" - Р. также поддержал истца, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Представитель 3-его лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности - П. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" отказано.
В частной жалобе ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя просит обжалуемое определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, то есть право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей": Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о включении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в договор условия о договорной подсудности противоречащим п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку это ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (норма Федерального закона носит императивный характер и не может быть изменена договором). Как обоснованно указано в определении суд первой инстанции, право определять подсудность принадлежит только потребителю, и может быть реализовано только им.
Что касается доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18807
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-18807
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя по доверенности З. на определение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по заявлению ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" З. поддержавшего жалобу, возражения С.Е., его представителя Р., судебная коллегия
установила:
В производстве Зарайского городского суда находится гражданское дело по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" (далее РОО ОЗПП "Резонанс"), выступающего в интересах С.Е., к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" С.С. заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы. В обоснование пояснил, что согласно пункту 1 договора купли-продажи транспортного средства N от 28.10.2008 г. его составной частью являются "Условия продажи транспортных средств в филиале "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Из пункта 7 договора купли-продажи N от 28.10.2008 г. следует, что покупатель (истец) ознакомлен и согласен с Условиями продажи. В соответствии с п. 10.1 Условий Продажи, все споры и разногласия, возникающие из договора купли-продажи или в связи с ним, подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения Продавца, если Покупатель физическое лицо. Продавцом по договору является ответчик, место его нахождения указано в договоре N от 28.10.2008 г., а также в имеющемся в материалах дела Уставе - <адрес>. То есть, имеет место договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.
В связи с данным обстоятельством, С.С. просил суд передать дело на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности С.С. поддержал заявленное ходатайство.
Истец С.Е. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель РОО ОЗПП "Резонанс" - Р. также поддержал истца, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Представитель 3-его лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности - П. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" отказано.
В частной жалобе ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в лице представителя просит обжалуемое определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, то есть право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей": Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о включении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в договор условия о договорной подсудности противоречащим п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку это ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (норма Федерального закона носит императивный характер и не может быть изменена договором). Как обоснованно указано в определении суд первой инстанции, право определять подсудность принадлежит только потребителю, и может быть реализовано только им.
Что касается доводов частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)