Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по его иску к П.О., Б.Н. и П.А. о признании права собственности на долю жилого дома; иску П.А. к А.А. об оспаривании договора дарения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Б.Ю., представителя ответчиков адвоката Егоричевой С.В.,
А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 22 июня 1993 г., заключенного с П.П., а также собственником земельного участка площадью 1380 кв. м при доме по указанному адресу.
Собственником 1/2 доли указанного дома, а также земельного участка площадью 874 кв. м, являлся П.П., умерший 29 сентября 2009 г.
А.А. обратился в суд с иском к П.О., П.А. и Б.Н., принявшими наследство после его смерти, об исключении из состава наследства П.П. 12/100 долей указанного жилого дома и признании за ним права собственности на них.
Мотивировал требования тем, что финансирование строительства всего жилого дома осуществлялось за его счет, а затем после дарения ? доли дома П.П., он на земельном участке, в границах, согласованных с дарителем, возвел дополнительную часть жилого дома, в результате чего у него в собственности оказалось 62/100 долей жилого дома. Однако, ответчики неправомерно получили свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома.
Просил признать право собственности на 12/100 долей жилого дома за счет осуществленных им неотделимых улучшений строения, на основании ст. 245 ГК РФ.
П.А. обратилась с иском к А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома от 22 июня 1993 г., заключенного между П.П. и А.П. В обоснование требований указала, что в нарушение действующего законодательства, она, как супруга дарителя, своего согласия на отчуждение доли дома не давала (л.д. 4 - 5 т. 2).
Определением суда от 15 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
А.А. иск П.А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
П.О. и представитель Б.Н. иск А.А. не признали, заявив о пропуске срока давности, и настаивали на отсутствии доказательств единоличного вклада истца в возводимые пристройки, и приобретения их в единоличную собственность с согласия умершего на изменение соотношения долей в праве собственности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, а также нотариус К., в судебное заседание не явились, ранее представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
Не согласившись с законностью постановленного судом решения, А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.А. в обоснование иска ссылался на фактическое занятие большей части указанного жилого дома. Кроме того, в деле представлены постановление N 7 Главы Администрации Жостовского сельского округа от 19.01.1994 года о принятии в эксплуатацию пристройки к <адрес> общей площадью 32,2 кв. м под помещение кухни, ванной, коридора, туалета, переоборудованной комнаты, увеличенный хозподвал, увеличенную мансарду 5,0 м на 8,0 м и лоджию размером 2,9 на 12,7 м (л.д. 184); выписки из протокола N 9 от 29.05.2003 г. заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района о принятии в эксплуатацию ряда помещений и пристройки, разрешении строительства крыльца (лит. а4) (л.д. 134).
Истец ссылался на то, что дом, имеющий на момент заключения договора дарения площадь 112 кв. м (л.д. 13, 14), стал иметь общую площадь в 333 кв. м (жилая 76,3 кв. м) (л.д. 46).
Отказывая А.А. в удовлетворении иска, суд допросил ряд свидетелей, оценил иные документы и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что увеличение доли дома (занимаемой А.А.) производилось с согласия П.П.
Судебная коллегия находит, что судом дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в части отказа в иске А.А.
В материалах дела представлен договор о разделе недвижимого имущества (л.д. 90), подписанный А.А. и П.П. о разделе указанного домовладения, из которого ясно следует намерение сторон после окончания строительства дома изменить долевую принадлежность совладельцев дома (каждого) - пункт 1 договора. По всему тексту названного договора имеется указание на долевую принадлежность П.П. конкретных помещений в доме, равно как и А.А. Пункт 6 договора содержит условие о том, что в случае, если один из совладельцев произведет реконструкцию дома в своей долевой принадлежности или возведет надворные постройки на своем участке земли, предъявлять претензии друг к другу они не будут.
Согласно поэтажным планам указанного жилого дома от 30 марта 1994 года и от 3 августа 2004 года, согласованных с П.П. и А.А. и ими подписанными, в собственности П.П. находится часть дома, общей площадью 128,5 кв. м, а в собственности А.А. - часть дома, общей площадью 204,5 кв. м (л.д. 16 - 17).
В направленном 03 августа 2004 г. в регистрирующие органы заявлении П.П. просит зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть дома (л.д. 104).
Кроме того, судом не дана оценка значимому в указанной взаимосвязи обстоятельству о том, что в плане земельного участка при доме от 30 марта 1994 года имеется согласие П.П. с тем, что на земельном участке А.А., площадью 1380 кв. м, под застройкой дома занято 98 кв. м, а под застройкой домом на его участке - 63 кв. м (л.д. 186).
Суду надлежало, применив положения ст. 431 ГК РФ, дать правильное толкование названному договору раздела дома, принять во внимание названные выше доказательства, подтверждающие наличие соглашения между А.А. и П.П. об изменении долевого соотношения в праве на указанное домовладение ввиду осуществления значительных вложений истца в неотделимые улучшения дома и возведение пристроек к нему.
Нельзя согласиться с правомерностью вывода суда и в части пропуска А.А. сроков исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку истец до настоящего времени фактически пользуется большей частью дома, отсутствуют доказательства каких-либо споров между ним и дарителем относительно такого распределения площадей в доме. Тем самым, его право на неотделимые улучшения дома в виде 12/100 долей, на которые он претендует, нарушено только после смерти П.П., наступившей 29 сентября 2009 года, когда ответчики стали чинить А.А. препятствия во владении и пользовании спорным имуществом. Иск подан им в суд в июне 2010 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска А.А., а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит дать соответствующую правовую оценку представленным А.А. доказательством, обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы и постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку П.А. не обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, судебная коллегия ограничивается проверкой законности постановленного судом решения с учетом доводов жалобы А.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. к П.О., Б.Н. и П.А. о признании права собственности на долю жилого дома <адрес> и дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19922
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19922
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по его иску к П.О., Б.Н. и П.А. о признании права собственности на долю жилого дома; иску П.А. к А.А. об оспаривании договора дарения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Б.Ю., представителя ответчиков адвоката Егоричевой С.В.,
установила:
А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 22 июня 1993 г., заключенного с П.П., а также собственником земельного участка площадью 1380 кв. м при доме по указанному адресу.
Собственником 1/2 доли указанного дома, а также земельного участка площадью 874 кв. м, являлся П.П., умерший 29 сентября 2009 г.
А.А. обратился в суд с иском к П.О., П.А. и Б.Н., принявшими наследство после его смерти, об исключении из состава наследства П.П. 12/100 долей указанного жилого дома и признании за ним права собственности на них.
Мотивировал требования тем, что финансирование строительства всего жилого дома осуществлялось за его счет, а затем после дарения ? доли дома П.П., он на земельном участке, в границах, согласованных с дарителем, возвел дополнительную часть жилого дома, в результате чего у него в собственности оказалось 62/100 долей жилого дома. Однако, ответчики неправомерно получили свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю дома.
Просил признать право собственности на 12/100 долей жилого дома за счет осуществленных им неотделимых улучшений строения, на основании ст. 245 ГК РФ.
П.А. обратилась с иском к А.А. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома от 22 июня 1993 г., заключенного между П.П. и А.П. В обоснование требований указала, что в нарушение действующего законодательства, она, как супруга дарителя, своего согласия на отчуждение доли дома не давала (л.д. 4 - 5 т. 2).
Определением суда от 15 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
А.А. иск П.А. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
П.О. и представитель Б.Н. иск А.А. не признали, заявив о пропуске срока давности, и настаивали на отсутствии доказательств единоличного вклада истца в возводимые пристройки, и приобретения их в единоличную собственность с согласия умершего на изменение соотношения долей в праве собственности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, а также нотариус К., в судебное заседание не явились, ранее представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
Не согласившись с законностью постановленного судом решения, А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.А. в обоснование иска ссылался на фактическое занятие большей части указанного жилого дома. Кроме того, в деле представлены постановление N 7 Главы Администрации Жостовского сельского округа от 19.01.1994 года о принятии в эксплуатацию пристройки к <адрес> общей площадью 32,2 кв. м под помещение кухни, ванной, коридора, туалета, переоборудованной комнаты, увеличенный хозподвал, увеличенную мансарду 5,0 м на 8,0 м и лоджию размером 2,9 на 12,7 м (л.д. 184); выписки из протокола N 9 от 29.05.2003 г. заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района о принятии в эксплуатацию ряда помещений и пристройки, разрешении строительства крыльца (лит. а4) (л.д. 134).
Истец ссылался на то, что дом, имеющий на момент заключения договора дарения площадь 112 кв. м (л.д. 13, 14), стал иметь общую площадь в 333 кв. м (жилая 76,3 кв. м) (л.д. 46).
Отказывая А.А. в удовлетворении иска, суд допросил ряд свидетелей, оценил иные документы и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что увеличение доли дома (занимаемой А.А.) производилось с согласия П.П.
Судебная коллегия находит, что судом дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в части отказа в иске А.А.
В материалах дела представлен договор о разделе недвижимого имущества (л.д. 90), подписанный А.А. и П.П. о разделе указанного домовладения, из которого ясно следует намерение сторон после окончания строительства дома изменить долевую принадлежность совладельцев дома (каждого) - пункт 1 договора. По всему тексту названного договора имеется указание на долевую принадлежность П.П. конкретных помещений в доме, равно как и А.А. Пункт 6 договора содержит условие о том, что в случае, если один из совладельцев произведет реконструкцию дома в своей долевой принадлежности или возведет надворные постройки на своем участке земли, предъявлять претензии друг к другу они не будут.
Согласно поэтажным планам указанного жилого дома от 30 марта 1994 года и от 3 августа 2004 года, согласованных с П.П. и А.А. и ими подписанными, в собственности П.П. находится часть дома, общей площадью 128,5 кв. м, а в собственности А.А. - часть дома, общей площадью 204,5 кв. м (л.д. 16 - 17).
В направленном 03 августа 2004 г. в регистрирующие органы заявлении П.П. просит зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть дома (л.д. 104).
Кроме того, судом не дана оценка значимому в указанной взаимосвязи обстоятельству о том, что в плане земельного участка при доме от 30 марта 1994 года имеется согласие П.П. с тем, что на земельном участке А.А., площадью 1380 кв. м, под застройкой дома занято 98 кв. м, а под застройкой домом на его участке - 63 кв. м (л.д. 186).
Суду надлежало, применив положения ст. 431 ГК РФ, дать правильное толкование названному договору раздела дома, принять во внимание названные выше доказательства, подтверждающие наличие соглашения между А.А. и П.П. об изменении долевого соотношения в праве на указанное домовладение ввиду осуществления значительных вложений истца в неотделимые улучшения дома и возведение пристроек к нему.
Нельзя согласиться с правомерностью вывода суда и в части пропуска А.А. сроков исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку истец до настоящего времени фактически пользуется большей частью дома, отсутствуют доказательства каких-либо споров между ним и дарителем относительно такого распределения площадей в доме. Тем самым, его право на неотделимые улучшения дома в виде 12/100 долей, на которые он претендует, нарушено только после смерти П.П., наступившей 29 сентября 2009 года, когда ответчики стали чинить А.А. препятствия во владении и пользовании спорным имуществом. Иск подан им в суд в июне 2010 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска А.А., а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит дать соответствующую правовую оценку представленным А.А. доказательством, обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы и постановить законное и обоснованное решение.
Поскольку П.А. не обжаловала решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска, судебная коллегия ограничивается проверкой законности постановленного судом решения с учетом доводов жалобы А.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.А. к П.О., Б.Н. и П.А. о признании права собственности на долю жилого дома <адрес> и дело направить в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)