Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по ее иску к Б.В., действующему также в интересах н/л детей Б.С., Гликерии и Валерии о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя - Норка С.В., Б.В., Б.А. и Б.К.,
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.В., действующему также в интересах н/л детей Б.С., Гликерии и Валерии о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Помимо нее в данном жилом помещении также зарегистрированы Б.В. и его несовершеннолетние дочери. Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там также не имеется.
Б.В., под видом проведения ремонта, привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, выкрал принадлежащие ей вещи, покушался на жизнь истицы.
Ответчик до настоящего времени продолжает препятствовать ей в пользовании квартирой, не приводит ее в состояние пригодное для жилья. Иного места жительства истица не имеет.
Б.В., действующих также в интересах н/л детей, иск не признал, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения ввиду неприязненных отношений с истицей.
Представитель Администрации г/о Звенигород возражала против удовлетворения заявленных требований.
Б.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Б.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что оставляет решение спора на усмотрение суда.
Представитель УФМС по г. Звенигороду в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Звенигородского городского суда в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства также зарегистрированы Б.М., Б.В., Б.А., Б.К., несовершеннолетние Б.С., Б.Г. и Б.В.
Судом установлено, что Б.В., а также несовершеннолетние Б.С., Б.Г. и Б.В. в спорном жилом помещении не проживают.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Проверяя доводы Б.М. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних дочерей - не приобретшими право пользования данной квартирой, суд, с учетом положений ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что непроживание Б.В. в спорной квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Не проживание детей в спорной квартире связано с их несовершеннолетним возрастом, а также наличием конфликта между истицей и ответчиком, на что правильно указал суд в своем решении.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Б.М. не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное место жительства.
Поскольку требование о снятии Б.В., а также несовершеннолетних Б.С., Б.Г. и Б.В. с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании их утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, которое судом правомерно не удовлетворено, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным, основанном на надлежащем применении закона - ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Также судебная коллегия соглашается с оценкой доводов истицы, как несостоятельных, о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения. В указанной связи суд правильно указал, что наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением, используемым на основании договора социального найма.
Доводы кассационной жалобы Б.М. не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20581
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20581
Судья: Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по ее иску к Б.В., действующему также в интересах н/л детей Б.С., Гликерии и Валерии о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, ее представителя - Норка С.В., Б.В., Б.А. и Б.К.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Б.В., действующему также в интересах н/л детей Б.С., Гликерии и Валерии о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Помимо нее в данном жилом помещении также зарегистрированы Б.В. и его несовершеннолетние дочери. Ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там также не имеется.
Б.В., под видом проведения ремонта, привел жилое помещение в непригодное для проживания состояние, выкрал принадлежащие ей вещи, покушался на жизнь истицы.
Ответчик до настоящего времени продолжает препятствовать ей в пользовании квартирой, не приводит ее в состояние пригодное для жилья. Иного места жительства истица не имеет.
Б.В., действующих также в интересах н/л детей, иск не признал, пояснил, что выехал из спорного жилого помещения ввиду неприязненных отношений с истицей.
Представитель Администрации г/о Звенигород возражала против удовлетворения заявленных требований.
Б.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Б.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что оставляет решение спора на усмотрение суда.
Представитель УФМС по г. Звенигороду в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Звенигородского городского суда в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства также зарегистрированы Б.М., Б.В., Б.А., Б.К., несовершеннолетние Б.С., Б.Г. и Б.В.
Судом установлено, что Б.В., а также несовершеннолетние Б.С., Б.Г. и Б.В. в спорном жилом помещении не проживают.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Проверяя доводы Б.М. о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних дочерей - не приобретшими право пользования данной квартирой, суд, с учетом положений ст. ст. 70, 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что непроживание Б.В. в спорной квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Не проживание детей в спорной квартире связано с их несовершеннолетним возрастом, а также наличием конфликта между истицей и ответчиком, на что правильно указал суд в своем решении.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Б.М. не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное место жительства.
Поскольку требование о снятии Б.В., а также несовершеннолетних Б.С., Б.Г. и Б.В. с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании их утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, которое судом правомерно не удовлетворено, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным, основанном на надлежащем применении закона - ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Также судебная коллегия соглашается с оценкой доводов истицы, как несостоятельных, о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения. В указанной связи суд правильно указал, что наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением, используемым на основании договора социального найма.
Доводы кассационной жалобы Б.М. не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)