Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по его иску к администрации г.о. Балашиха, П. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - К.Н.Б., представителя П. - адвоката Вагина Е.Е.,
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, в порядке наследования; признании договора N 18512 от 28.03.2011 г. на передачу спорной квартиры в собственность П. ничтожным.
Требования мотивирует тем, что 06.03.2011 г. он с супругой - К.Н.Н. попал в ДТП, в результате чего последняя скончалась. К.Н.Н. совместно с матерью - П. проживала и была зарегистрирована в указанной муниципальной квартире.
При жизни К.Н.Н. обратилась в МУП "Инвестиционно-строительный центр" с заявлением о приватизации названного жилого помещения, от участия в которой П. отказалась в ее пользу, ввиду чего с К.Н.Н. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. Однако, зарегистрировать право собственности К.Н.Н. не успела.
П. иск не признала.
Представитель Администрации г/о Балашиха возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что К.А. и К.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. 06.03.2011 г. К.Н.Н. умерла.
Судом установлено, что К.Н.Н. совместно с матерью - П. проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалах дела документам, К.Н.Н. 24.12.2010 года обращалась в МУП "Инвестиционно-строительный центр" с заявлением о передаче в единоличную собственность вышеуказанной квартиры.
Исходя из представленного в деле согласия от 23.12.2010 г., П. отказалась от права на приватизацию спорной квартиры и не возражала против ее передачи в собственность К.Н.Н.
24.12.2010 года между К.Н.Н. и Администрацией г/о Балашиха МО был заключен договор на передачу названной квартиры в собственность, который К.Н.Н. при жизни не был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд исходил из того, что К.Н.Н. не стала собственником спорной квартиры при жизни, т.к. не передала договор о приватизации жилья на регистрацию в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу, что П. и К.Н.Н. по обоюдному согласию прервали начатый процесс приватизации, в связи с чем он также не может быть завершен.
Свои выводы суд обосновал ссылками на ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 4 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не были установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, неправильно применен материальный закон, что является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд на новое рассмотрение по основаниям, установленным ст. 362 п. 1 пп. 1, 2 и ст. 363 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства в отношении завершения процедуры приватизации названной квартиры, суд пришел к выводу, что К.Н.Н. и П. прекратили процесс приватизации, поскольку договор на передачу квартиры в собственность N 18434 от 24.12.2010 г. не был передан на государственную регистрацию. При этом, суд высказал суждение о том, что согласие П. об отказе от участия в приватизации, являясь односторонней сделкой, после смерти ее дочери, теряет юридическую силу, с 06.03.2011 г. (свидетельство о смерти).
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона, поскольку получение согласия П. на отказ от участия в приватизации являлось одним их условий для возможности заключения договора К.Н.Н. с собственником квартиры, который в результате был заключен, никем не оспорен и не отменен.
Не приведены судом допустимые доказательства выводу о том, что процесс приватизации был прерван по обоюдному согласию П. и К.Н.Н., и в деле таковые отсутствуют. Данное значимое обстоятельство, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не было вынесено. Несмотря на то, что К.Н.Н. при жизни, не успев зарегистрировать указанный договор, не стала собственником названной квартиры, суд не учел, что нормативное требование о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность в определенные сроки отсутствует.
Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан определен в ст. 7 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", из содержания которого усматривается, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами сделки; он не нуждается в нотариальном удостоверении, и государственной регистрации подлежит переход права собственности. Отсутствие таковой не влечет недействительность договора передачи данной квартиры в собственность.
При разрешении спора суду следует исходить из того, что с момента заключения договора К.Н.Н. 24.12.2010 г., спорная квартира является предметом неисполненного обязательства, возникшего из договора на передачу квартиры ей в собственность, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается - ст. 310 ГК РФ.
С учетом названных требований закона суду надлежало оценить правомерность действий администрация г.о. Балашиха относительно заключения с П. 28.03.2011 г. договора о передаче ей указанной квартиры в собственность.
При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, были ли совершены П. действия, связанные с отзывом ее согласия на приватизацию квартиры дочерью, проверить доводы истца относительно действий К.Н.Н. о получении ею выписки из ЕГРП об отсутствии приватизированной ранее недвижимости по предыдущему месту жительства (Брянская область), правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановить обоснованное решение.
При этом суду надлежит исходить из положений п. 4 договора о передаче названной квартиры в собственность К.Н.Н., а также ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей возможность включения имущественных прав в состав наследства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20643
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20643
Судья: Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по его иску к администрации г.о. Балашиха, П. о признании права собственности в порядке наследования, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - К.Н.Б., представителя П. - адвоката Вагина Е.Е.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.Н., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, в порядке наследования; признании договора N 18512 от 28.03.2011 г. на передачу спорной квартиры в собственность П. ничтожным.
Требования мотивирует тем, что 06.03.2011 г. он с супругой - К.Н.Н. попал в ДТП, в результате чего последняя скончалась. К.Н.Н. совместно с матерью - П. проживала и была зарегистрирована в указанной муниципальной квартире.
При жизни К.Н.Н. обратилась в МУП "Инвестиционно-строительный центр" с заявлением о приватизации названного жилого помещения, от участия в которой П. отказалась в ее пользу, ввиду чего с К.Н.Н. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. Однако, зарегистрировать право собственности К.Н.Н. не успела.
П. иск не признала.
Представитель Администрации г/о Балашиха возражал против удовлетворения иска.
Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что К.А. и К.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. 06.03.2011 г. К.Н.Н. умерла.
Судом установлено, что К.Н.Н. совместно с матерью - П. проживала и была зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленным в материалах дела документам, К.Н.Н. 24.12.2010 года обращалась в МУП "Инвестиционно-строительный центр" с заявлением о передаче в единоличную собственность вышеуказанной квартиры.
Исходя из представленного в деле согласия от 23.12.2010 г., П. отказалась от права на приватизацию спорной квартиры и не возражала против ее передачи в собственность К.Н.Н.
24.12.2010 года между К.Н.Н. и Администрацией г/о Балашиха МО был заключен договор на передачу названной квартиры в собственность, который К.Н.Н. при жизни не был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. требований, суд исходил из того, что К.Н.Н. не стала собственником спорной квартиры при жизни, т.к. не передала договор о приватизации жилья на регистрацию в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу, что П. и К.Н.Н. по обоюдному согласию прервали начатый процесс приватизации, в связи с чем он также не может быть завершен.
Свои выводы суд обосновал ссылками на ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 4 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, судом не были установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, неправильно применен материальный закон, что является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд на новое рассмотрение по основаниям, установленным ст. 362 п. 1 пп. 1, 2 и ст. 363 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства в отношении завершения процедуры приватизации названной квартиры, суд пришел к выводу, что К.Н.Н. и П. прекратили процесс приватизации, поскольку договор на передачу квартиры в собственность N 18434 от 24.12.2010 г. не был передан на государственную регистрацию. При этом, суд высказал суждение о том, что согласие П. об отказе от участия в приватизации, являясь односторонней сделкой, после смерти ее дочери, теряет юридическую силу, с 06.03.2011 г. (свидетельство о смерти).
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона, поскольку получение согласия П. на отказ от участия в приватизации являлось одним их условий для возможности заключения договора К.Н.Н. с собственником квартиры, который в результате был заключен, никем не оспорен и не отменен.
Не приведены судом допустимые доказательства выводу о том, что процесс приватизации был прерван по обоюдному согласию П. и К.Н.Н., и в деле таковые отсутствуют. Данное значимое обстоятельство, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон не было вынесено. Несмотря на то, что К.Н.Н. при жизни, не успев зарегистрировать указанный договор, не стала собственником названной квартиры, суд не учел, что нормативное требование о государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность в определенные сроки отсутствует.
Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан определен в ст. 7 Закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", из содержания которого усматривается, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами сделки; он не нуждается в нотариальном удостоверении, и государственной регистрации подлежит переход права собственности. Отсутствие таковой не влечет недействительность договора передачи данной квартиры в собственность.
При разрешении спора суду следует исходить из того, что с момента заключения договора К.Н.Н. 24.12.2010 г., спорная квартира является предметом неисполненного обязательства, возникшего из договора на передачу квартиры ей в собственность, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается - ст. 310 ГК РФ.
С учетом названных требований закона суду надлежало оценить правомерность действий администрация г.о. Балашиха относительно заключения с П. 28.03.2011 г. договора о передаче ей указанной квартиры в собственность.
При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, были ли совершены П. действия, связанные с отзывом ее согласия на приватизацию квартиры дочерью, проверить доводы истца относительно действий К.Н.Н. о получении ею выписки из ЕГРП об отсутствии приватизированной ранее недвижимости по предыдущему месту жительства (Брянская область), правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановить обоснованное решение.
При этом суду надлежит исходить из положений п. 4 договора о передаче названной квартиры в собственность К.Н.Н., а также ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей возможность включения имущественных прав в состав наследства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)