Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах муниципального образования "Орехово-Зуевский район" и неопределенного круга лиц к ООО "Весна", П., Г. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г. - М., представителя ООО "Весна" - Ц., заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Орехово-Зуевский район" и неопределенного круга лиц к ООО "Весна", П. и Г. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года суд признал недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи нежилого помещения от 4.06.2001 года N 39, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на и ООО "Весна" и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на обязанность возвратить ООО "Весна" денежные средства в сумме 338863 руб., полученных по договору купли-продажи N 39 от 4.06.2001 года; на ООО "Весна" суд возложил обязанность по возврату комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на нежилого помещения общей площадью 420,4 кв. м, расположенного в г. Ликино-Дулево, по ул. Коммунистическая дом N 50 "а". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года, 16.04.2010 года ООО "Весна" заключило договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Ликино-Дулево по ул. Коммунистическая дом N 50 "а" с гр. П. После этого право собственности П. было зарегистрировано в ЕГРП. 21.05.2010 года П. по договору купли-продажи продал данное нежилое помещение магазина гр. Г. за 800000 руб. Право собственности Г. было также зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными. Полагает, что ООО "Весна" не имело права на отчуждение вышеуказанного нежилого помещения магазина другим лицам, в силу состоявшегося 30.08.2006 года решения Арбитражного суда Московской области, о котором ООО "Весна" было осведомлено. В связи с изложенным Орехово-Зуевский городской прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-здания магазина, заключенный 16 апреля 2010 года между ООО "Весна" и П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-здания магазина, заключенный 21 мая 2010 года между П. и Г. Просил прекратить право собственности Г. на спорное нежилое помещение и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что на момент совершение оспариваемых сделок исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года.
Представитель ООО "Весна" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, кроме этого указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года исполнительное производство было окончено. Кроме того, по договору купли-продажи от 16.04.2010 года предметом договора является иное здание, вновь возведенное на основании старого, что отмечено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2007 года. На момент совершения оспариваемых прокурором сделок данное нежилое помещение не состояло под арестом или иным запретом, не было обременено правами третьих лиц.
Представитель ответчика П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка соответствует установленным в законодательстве требованиям. На момент совершения сделки ООО "Весна" имело право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Совершенная П. сделка от 21.05.2010 года также не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика Г. поддержал позиции представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на и представителя ответчика П., кроме того указав, что в оспариваемых прокурором сделках речь идет о другом объекте, т.к. не совпадает общий размер площади объекта и номера объектов.
Решением суда исковые требования Орехово-Зуевского прокурора были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился Г., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 16 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Весна" было не вправе распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом - нежилым помещением магазина, расположенным в г. Ликино-Дулево по ул. Коммунистическая дом N 50 "а" и продавать его П., в связи с чем указанная сделка является ничтожной. Такой же ничтожной сделкой является и последующий договор купли-продажи названного нежилого помещения, заключенный 21 мая 2010 года между П. и Г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд не принял во внимание, что Г. не получал по сделке от 21.05.2010 г. 800000 руб., а выплачивал их также как и П., выступал покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного 16.04.2010 г. между ним и ООО "Весна" и выплачивал, а не получал деньги.
Кроме того, судом первой инстанции не были достоверно проверены доводы сторон о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года исполнительное производство по вышеуказанному решению Арбитражного суда было окончено. Не проверены основания прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с представленным в суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 года, судом был изменен порядок и способ исполнения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2006 года путем выплаты ООО "Весна" Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области стоимости нежилого помещения в размере 338863 рублей. При этом основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда явилась именно невозможность исполнения судебного постановления ввиду фактического отсутствия недвижимого имущества, указанного в решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15988
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-15988
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах муниципального образования "Орехово-Зуевский район" и неопределенного круга лиц к ООО "Весна", П., Г. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Г. - М., представителя ООО "Весна" - Ц., заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования "Орехово-Зуевский район" и неопределенного круга лиц к ООО "Весна", П. и Г. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года суд признал недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи нежилого помещения от 4.06.2001 года N 39, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на и ООО "Весна" и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на обязанность возвратить ООО "Весна" денежные средства в сумме 338863 руб., полученных по договору купли-продажи N 39 от 4.06.2001 года; на ООО "Весна" суд возложил обязанность по возврату комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на нежилого помещения общей площадью 420,4 кв. м, расположенного в г. Ликино-Дулево, по ул. Коммунистическая дом N 50 "а". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года, 16.04.2010 года ООО "Весна" заключило договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Ликино-Дулево по ул. Коммунистическая дом N 50 "а" с гр. П. После этого право собственности П. было зарегистрировано в ЕГРП. 21.05.2010 года П. по договору купли-продажи продал данное нежилое помещение магазина гр. Г. за 800000 руб. Право собственности Г. было также зарегистрировано в ЕГРП. Истец считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными. Полагает, что ООО "Весна" не имело права на отчуждение вышеуказанного нежилого помещения магазина другим лицам, в силу состоявшегося 30.08.2006 года решения Арбитражного суда Московской области, о котором ООО "Весна" было осведомлено. В связи с изложенным Орехово-Зуевский городской прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-здания магазина, заключенный 16 апреля 2010 года между ООО "Весна" и П.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-здания магазина, заключенный 21 мая 2010 года между П. и Г. Просил прекратить право собственности Г. на спорное нежилое помещение и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что на момент совершение оспариваемых сделок исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2006 года, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года.
Представитель ООО "Весна" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, кроме этого указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года исполнительное производство было окончено. Кроме того, по договору купли-продажи от 16.04.2010 года предметом договора является иное здание, вновь возведенное на основании старого, что отмечено в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2007 года. На момент совершения оспариваемых прокурором сделок данное нежилое помещение не состояло под арестом или иным запретом, не было обременено правами третьих лиц.
Представитель ответчика П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка соответствует установленным в законодательстве требованиям. На момент совершения сделки ООО "Весна" имело право распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Совершенная П. сделка от 21.05.2010 года также не противоречит требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика Г. поддержал позиции представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на и представителя ответчика П., кроме того указав, что в оспариваемых прокурором сделках речь идет о другом объекте, т.к. не совпадает общий размер площади объекта и номера объектов.
Решением суда исковые требования Орехово-Зуевского прокурора были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился Г., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 16 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Весна" было не вправе распоряжаться не принадлежащим ему недвижимым имуществом - нежилым помещением магазина, расположенным в г. Ликино-Дулево по ул. Коммунистическая дом N 50 "а" и продавать его П., в связи с чем указанная сделка является ничтожной. Такой же ничтожной сделкой является и последующий договор купли-продажи названного нежилого помещения, заключенный 21 мая 2010 года между П. и Г.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд не принял во внимание, что Г. не получал по сделке от 21.05.2010 г. 800000 руб., а выплачивал их также как и П., выступал покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного 16.04.2010 г. между ним и ООО "Весна" и выплачивал, а не получал деньги.
Кроме того, судом первой инстанции не были достоверно проверены доводы сторон о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2009 года исполнительное производство по вышеуказанному решению Арбитражного суда было окончено. Не проверены основания прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с представленным в суд кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 года, судом был изменен порядок и способ исполнения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2006 года путем выплаты ООО "Весна" Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области стоимости нежилого помещения в размере 338863 рублей. При этом основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда явилась именно невозможность исполнения судебного постановления ввиду фактического отсутствия недвижимого имущества, указанного в решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)