Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу К.Н.В., К.А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым К.Н.В., К.А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от 16 апреля 2010 года по делу по иску К.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.В. к администрации г.о. Химки об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.Н.В. - С., представителя Администрации г.о. Химки - Г.,
Решением Химкинского городского суда от 16 апреля 2010 года удовлетворен иск К.Н.В., К.А.В. На Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность заключить с К.А.В. договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 18,4 кв. м в двухкомнатной квартире N 80, расположенной по адресу: <...>, с указанием в договоре социального найма члена семьи К.А.В., жену К.Н.В., дочь К.А.А., в соответствии с типовым договором социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г.; а также возложена обязанность на ОУФМС России по МО в г.о. Химки зарегистрировать К.А.В., К.Н.В., К.А.А. по месту жительства по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
К.Н.В. и К.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конституционный суд РФ Постановлением от 11 апреля 2011 года N 4-П, постановил Признать статью 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не соответствующей Конституции РФ", ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3). Указали, что занимая с 2006 года целую квартиру N <адрес> вынуждены были обратиться с иском только о понуждении заключить договор социального найма на комнату 18,4 кв. м.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе К.Н.В. и К.А.В. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные К.Н.В. и К.А.В. в качестве вновь открывшихся, в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются. Вывод суда подробно мотивирован в определении.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. и К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17651/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17651/2011
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу К.Н.В., К.А.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым К.Н.В., К.А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от 16 апреля 2010 года по делу по иску К.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.А., К.А.В. к администрации г.о. Химки об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и зарегистрировать по месту жительства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К.Н.В. - С., представителя Администрации г.о. Химки - Г.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 16 апреля 2010 года удовлетворен иск К.Н.В., К.А.В. На Администрацию г.о. Химки Московской области возложена обязанность заключить с К.А.В. договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 18,4 кв. м в двухкомнатной квартире N 80, расположенной по адресу: <...>, с указанием в договоре социального найма члена семьи К.А.В., жену К.Н.В., дочь К.А.А., в соответствии с типовым договором социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г.; а также возложена обязанность на ОУФМС России по МО в г.о. Химки зарегистрировать К.А.В., К.Н.В., К.А.А. по месту жительства по указанному выше адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
К.Н.В. и К.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конституционный суд РФ Постановлением от 11 апреля 2011 года N 4-П, постановил Признать статью 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не соответствующей Конституции РФ", ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3). Указали, что занимая с 2006 года целую квартиру N <адрес> вынуждены были обратиться с иском только о понуждении заключить договор социального найма на комнату 18,4 кв. м.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе К.Н.В. и К.А.В. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные К.Н.В. и К.А.В. в качестве вновь открывшихся, в силу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются. Вывод суда подробно мотивирован в определении.
Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. и К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)