Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Ивнить" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Ш.С.В., Ш.С.В., Ш.Е.С., Ш.Д.С. к ОАО "Ивнить", администрации г. Ивантеевки о признании права пользования жилой площадью и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов, представителя ОАО "Ивнить",
Истцы обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что они с 2000 года проживают в <адрес> которая является общежитием ОАО "Ивнить". Данное жилое помещение было предоставлено Ш.С.В. по ходатайству администрации г. Ивантеевки как сотруднику отдела вневедомственной охраны г. Ивантеевки. В настоящее время у них нет регистрации по постоянному месту жительства в общежитии по указанному адресу. Отсутствие такой регистрации затрудняет реализацию прав и свобод, а также исполнение обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Они лишены возможности бесплатно пользоваться медицинской помощью, им не выдают социальные пособия на детей, так как они не имеют регистрации в г. Ивантеевке. Все это создает неудобства и нарушает их права. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и зарегистрировать их по месту жительства по указанному адресу.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебном заседании иск признала и пояснила, что семья Ш-вых была вселена в общежитие фабрики по договоренности между администрацией города, вневедомственной охраны и руководством ОАО "Ивнить". Считает, что за десять лет истцы приобрели право пользования занимаемым жилым помещением и должны быть зарегистрированы в нем постоянно.
Представитель ответчика ОАО "Ивнить" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО "Ивнить". Ответчик передал истцу во владение и пользование для временного проживания комнату N 53, заключив с ним договор найма жилого помещения. Следовательно, у истца не может быть претензий к ответчику. Кроме того, у истцов имеется регистрация по месту жительства в другом регионе, что не препятствует им свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Решением суда исковые требования истцов были удовлетворены, было признано за истцами право пользования спорным жилым помещением, возложена обязанность на отдел УФМС по г. Ивантеевка зарегистрировать истцов по месту жительства по указанному адресу <адрес>.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ОАО "Ивнить" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истцов, суд, сославшись на ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что здание 14а по ул. Трудовой г. Ивантеевка не является общежитием и не может принадлежать на праве собственности ОАО "Ивнить", поэтому орган местного самоуправления должен заключить с истцами соответствующий договор найма и оговорить плату, и, поскольку истцы проживают в спорном помещении более 10 лет, то они приобрели право пользования жилым помещением и должны быть зарегистрированы в нем.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено из материалов дела, семья Ш-вых проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с 2000 года как члены семьи работника ОВО Ивантеевского ОВД Ш.С.В. по согласованию между администрацией г. Ивантеевки и руководством ОАО "Ивнить", которому на праве собственности принадлежит данное общежитие, что следует из свидетельства о праве собственности от 19.07.2006 г.
В соответствии с договорами найма жилого помещения, представленным в дело за период с 2006 г. по настоящее время, "наймодатель" передает "нанимателю" за плату во владение и пользование отдельное жилое помещение для временного проживания в нем.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, истцы имеют временную регистрацию по месту временного проживания.
В ходе судебного разбирательства, истцы подтвердили, что договор найма жилого помещения ОАО "Ивнить" с ними не расторгает, временная регистрация не ущемляет их прав и свобод.
Как следует из копии паспортов Ш.С.В., Ш.С.В. они имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов, т.к. нарушения их прав и свобод в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, постановляя решение по делу, суд вышел за пределы исковых требований, указав на отсутствие законных оснований в регистрации права собственности за ОАО "Ивнить" общежития, что является нарушением требований ст. 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.С.В., Ш.С.В., Ш.Е.С., Ш.Д.С. к ОАО "Ивнить", администрации г. Ивантеевки о признании права пользования жилой площадью и регистрации по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17708
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17708
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Ивнить" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Ш.С.В., Ш.С.В., Ш.Е.С., Ш.Д.С. к ОАО "Ивнить", администрации г. Ивантеевки о признании права пользования жилой площадью и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов, представителя ОАО "Ивнить",
установила:
Истцы обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что они с 2000 года проживают в <адрес> которая является общежитием ОАО "Ивнить". Данное жилое помещение было предоставлено Ш.С.В. по ходатайству администрации г. Ивантеевки как сотруднику отдела вневедомственной охраны г. Ивантеевки. В настоящее время у них нет регистрации по постоянному месту жительства в общежитии по указанному адресу. Отсутствие такой регистрации затрудняет реализацию прав и свобод, а также исполнение обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Они лишены возможности бесплатно пользоваться медицинской помощью, им не выдают социальные пособия на детей, так как они не имеют регистрации в г. Ивантеевке. Все это создает неудобства и нарушает их права. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением и зарегистрировать их по месту жительства по указанному адресу.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебном заседании иск признала и пояснила, что семья Ш-вых была вселена в общежитие фабрики по договоренности между администрацией города, вневедомственной охраны и руководством ОАО "Ивнить". Считает, что за десять лет истцы приобрели право пользования занимаемым жилым помещением и должны быть зарегистрированы в нем постоянно.
Представитель ответчика ОАО "Ивнить" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО "Ивнить". Ответчик передал истцу во владение и пользование для временного проживания комнату N 53, заключив с ним договор найма жилого помещения. Следовательно, у истца не может быть претензий к ответчику. Кроме того, у истцов имеется регистрация по месту жительства в другом регионе, что не препятствует им свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Решением суда исковые требования истцов были удовлетворены, было признано за истцами право пользования спорным жилым помещением, возложена обязанность на отдел УФМС по г. Ивантеевка зарегистрировать истцов по месту жительства по указанному адресу <адрес>.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ОАО "Ивнить" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истцов, суд, сославшись на ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что здание 14а по ул. Трудовой г. Ивантеевка не является общежитием и не может принадлежать на праве собственности ОАО "Ивнить", поэтому орган местного самоуправления должен заключить с истцами соответствующий договор найма и оговорить плату, и, поскольку истцы проживают в спорном помещении более 10 лет, то они приобрели право пользования жилым помещением и должны быть зарегистрированы в нем.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено из материалов дела, семья Ш-вых проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> с 2000 года как члены семьи работника ОВО Ивантеевского ОВД Ш.С.В. по согласованию между администрацией г. Ивантеевки и руководством ОАО "Ивнить", которому на праве собственности принадлежит данное общежитие, что следует из свидетельства о праве собственности от 19.07.2006 г.
В соответствии с договорами найма жилого помещения, представленным в дело за период с 2006 г. по настоящее время, "наймодатель" передает "нанимателю" за плату во владение и пользование отдельное жилое помещение для временного проживания в нем.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания, истцы имеют временную регистрацию по месту временного проживания.
В ходе судебного разбирательства, истцы подтвердили, что договор найма жилого помещения ОАО "Ивнить" с ними не расторгает, временная регистрация не ущемляет их прав и свобод.
Как следует из копии паспортов Ш.С.В., Ш.С.В. они имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов, т.к. нарушения их прав и свобод в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, постановляя решение по делу, суд вышел за пределы исковых требований, указав на отсутствие законных оснований в регистрации права собственности за ОАО "Ивнить" общежития, что является нарушением требований ст. 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.С.В., Ш.С.В., Ш.Е.С., Ш.Д.С. к ОАО "Ивнить", администрации г. Ивантеевки о признании права пользования жилой площадью и регистрации по месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)