Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года частную жалобу К.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года об отмене решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску К.Н. к ФГУ "Монинская КЭЧ района" по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения К.Н. и ее представителя,
К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от 15 июля 2010 года, которым за К.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что с 20 февраля 2001 года она была постоянно зарегистрирована в данной квартире как супруга К.Н. В 2003 году их брак был расторгнут и решением суда от 09 декабря 2009 года она была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. 06.05.2010 года решение было отменено, а решением от 21 июня 2010 года К.Н. в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу 03.02.2011 года. О данных решениях К.Н. знал, так как лично присутствовал в судебных заседаниях, однако не сообщил об этом суду при рассмотрении его иска о приватизации спорной квартиры. Таким образом, она, будучи постоянно зарегистрированной в квартире имеет одинаковое с К.Н. право решать вопрос о своем участии в приватизации.
Определением суда заявление удовлетворено, решение Щелковского городского суда от 15 июля 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласился К.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
- Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу решения суду первой инстанции было известно, что в спорной квартире был зарегистрирован только один К.Н., согласно предоставленного им финансового лицевого счета и выписки из домовой книги. Вместе с тем, из документов, приложенных к заявлению, усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции К.А. также имела право на приватизацию данного жилого помещения, однако не участвовала в деле, так как К.Н. данные обстоятельства были скрыты от суда.
Поскольку на момент вынесения решения данное обстоятельство суду известно не было, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17969
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17969
Судья Ефремов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года частную жалобу К.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года об отмене решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску К.Н. к ФГУ "Монинская КЭЧ района" по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения К.Н. и ее представителя,
установила:
К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда от 15 июля 2010 года, которым за К.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что с 20 февраля 2001 года она была постоянно зарегистрирована в данной квартире как супруга К.Н. В 2003 году их брак был расторгнут и решением суда от 09 декабря 2009 года она была признана утратившей право пользования данным жилым помещением. 06.05.2010 года решение было отменено, а решением от 21 июня 2010 года К.Н. в иске было отказано. Данное решение вступило в законную силу 03.02.2011 года. О данных решениях К.Н. знал, так как лично присутствовал в судебных заседаниях, однако не сообщил об этом суду при рассмотрении его иска о приватизации спорной квартиры. Таким образом, она, будучи постоянно зарегистрированной в квартире имеет одинаковое с К.Н. право решать вопрос о своем участии в приватизации.
Определением суда заявление удовлетворено, решение Щелковского городского суда от 15 июля 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным определением не согласился К.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
- Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении по делу решения суду первой инстанции было известно, что в спорной квартире был зарегистрирован только один К.Н., согласно предоставленного им финансового лицевого счета и выписки из домовой книги. Вместе с тем, из документов, приложенных к заявлению, усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции К.А. также имела право на приватизацию данного жилого помещения, однако не участвовала в деле, так как К.Н. данные обстоятельства были скрыты от суда.
Поскольку на момент вынесения решения данное обстоятельство суду известно не было, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)