Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.И.В., Ш.Н.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ш.И.В., Ш.Н.Н. к ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" о заключении договора найма жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ш.Н.Н., Ш.Н.И.
Ш.И.В., Ш.Н.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" об обязании заключить со Ш.И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Ш.И.В. излишне взысканной суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 735,22 руб. в связи с необоснованным применением тарифов в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2010 г. включительно, взыскании в пользу каждого истца по 2 847,45 руб. в связи с неправильным начислением льготы по горячей и холодной воде в период с 01.06.2007 г. по июнь 2009 года, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 50 000,00 руб., взыскании в пользу каждого истца судебных расходов за услуги представителя по 6 750,00 руб., госпошлины по 750,00 руб., взыскании в пользу Ш.И.В. 760,00 руб. за нотариальные услуги.
В обоснование исковых требований пояснили, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка Луховицы-3, в котором зарегистрированы истцы, их дочери Ш.Е.И. и К., внуки П. 1997 года рождения, Д. 2008 года рождения; нанимателем является Ш.И.В. Данное жилое помещение было предоставлено Ш.А.В., как военнослужащему, и членам его семьи для постоянного проживания на основании ордера от 24.12.1986 г. N 732 года, выданного КЭЧ Октябрьского района. В ордере не указано, что он выдан на служебное жилое помещение, поэтому истцы считают, что им было предоставлено жилое помещение, не являющееся служебным, следовательно, на это жилье может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Утверждают, что домоуправление N 3 Бронницкой КЭЧ района в период с 01.06.2007 г. по ноябрь 2010 года включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, в 2007 году для жилого помещения, расположенного по указанному адресу, применены тарифы г. Коломны, с 2008 года применены тарифы, утвержденные самим ответчиком, которые значительно превышали тарифы, установленные по муниципальному образованию г. Луховицы. Каждый истец имеет льготы по начислению коммунальных услуг в размере 50% - Ш.И.В., как ветеран военной службы, Ш.Н.Н., как ветеран труда. Считают, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях.
Ш.Н.Н., она же представитель Ш.И.В., представитель истцов Ш.С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ К.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо - представитель Домоуправления N 3 Бронницкой КЭЧ района в судебное заседание не явился, согласно Приказу от 12.11.2010 г. N 86 начальника ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, это домоуправление ликвидировано, его правопреемником является ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
3-е лицо - Ф.В. исковые требования не признала.
3-и лица - представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, начальник ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ Ф.А., К.Л., Ш.Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Ш.И.В., Ш.Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, спорное жилое помещение относится к жилому фонду Министерства РФ и является служебным (специализированным) жилым помещением.
Сторонами не оспаривался факт предоставления Ш.И.В. как военнослужащему, спорного жилого помещения на семью из четырех человек на территории закрытого военного городка Луховицы-3, согласно ордеру в котором действительно отсутствует указание на то, что он выдан на служебное жилое помещение.
Также стороны не оспаривали тот факт, что на момент предоставления спорного жилого помещения, г. Луховицы-3 являлся закрытым военным городком и в настоящее время он включен в "Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что военнослужащие относятся к специфическому контингенту граждан, правоотношения с которыми регулируются специальными законами: Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма в отношении служебного жилого помещения на территории закрытого военного городка, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 100, 104 ЖК РФ, в отношении таких жилых помещений заключаются, соответственно, договоры найма специализированного жилого помещения; договоры найма служебного жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ни Ш.И.В., ни Ш.Н.Н. не имеют связи с Вооруженными Силами РФ.
Доводы истцов о том, что домоуправление N 3 Бронницкой КЭЧ района в период с 01.06.2007 г. по ноябрь 2010 года включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд правомерно признал обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
При таких обстоятельствах, применение тарифов другого муниципального образования является незаконным, в связи с чем, суд правильно взыскал излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 735,22 руб.
Довод истцов о том, что в период с 01.06.2007 г. по июнь 2009 г. оплата за горячую и холодную воду рассчитана без учета льгот, суд обоснованно отверг, поскольку льготы предоставляются каждому гражданину-льготнику отдельно, а не в совокупности на семью, состоящую из 6 человек.
В связи с этим, судом правильно определен расчет платы за потребление воды в спорном жилом помещении с учетом 2 проживающих льготников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В данном случае суд удовлетворил только одно требование истца, которое является требованием имущественного характера. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о взыскании платы за коммунальные услуги. Кроме того истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что им причинен моральный вред, а также доказательств, подтверждающих, что этот вред причинен действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в пользу истцов взысканы судебные расходы в общей сумме 14 645,22 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом в совокупности учтены категория и сложность дела, участие представителя истцов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.В. и Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19120/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19120/11
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Ш.И.В., Ш.Н.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ш.И.В., Ш.Н.Н. к ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" о заключении договора найма жилого помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Ш.Н.Н., Ш.Н.И.
установила:
Ш.И.В., Ш.Н.Н., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" об обязании заключить со Ш.И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Ш.И.В. излишне взысканной суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 735,22 руб. в связи с необоснованным применением тарифов в период с 01.06.2007 г. по 30.11.2010 г. включительно, взыскании в пользу каждого истца по 2 847,45 руб. в связи с неправильным начислением льготы по горячей и холодной воде в период с 01.06.2007 г. по июнь 2009 года, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 50 000,00 руб., взыскании в пользу каждого истца судебных расходов за услуги представителя по 6 750,00 руб., госпошлины по 750,00 руб., взыскании в пользу Ш.И.В. 760,00 руб. за нотариальные услуги.
В обоснование исковых требований пояснили, что спорное жилое помещение находится на территории закрытого военного городка Луховицы-3, в котором зарегистрированы истцы, их дочери Ш.Е.И. и К., внуки П. 1997 года рождения, Д. 2008 года рождения; нанимателем является Ш.И.В. Данное жилое помещение было предоставлено Ш.А.В., как военнослужащему, и членам его семьи для постоянного проживания на основании ордера от 24.12.1986 г. N 732 года, выданного КЭЧ Октябрьского района. В ордере не указано, что он выдан на служебное жилое помещение, поэтому истцы считают, что им было предоставлено жилое помещение, не являющееся служебным, следовательно, на это жилье может быть заключен договор социального найма жилого помещения. Утверждают, что домоуправление N 3 Бронницкой КЭЧ района в период с 01.06.2007 г. по ноябрь 2010 года включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, в 2007 году для жилого помещения, расположенного по указанному адресу, применены тарифы г. Коломны, с 2008 года применены тарифы, утвержденные самим ответчиком, которые значительно превышали тарифы, установленные по муниципальному образованию г. Луховицы. Каждый истец имеет льготы по начислению коммунальных услуг в размере 50% - Ш.И.В., как ветеран военной службы, Ш.Н.Н., как ветеран труда. Считают, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика им был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях.
Ш.Н.Н., она же представитель Ш.И.В., представитель истцов Ш.С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ К.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
3-е лицо - представитель Домоуправления N 3 Бронницкой КЭЧ района в судебное заседание не явился, согласно Приказу от 12.11.2010 г. N 86 начальника ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, это домоуправление ликвидировано, его правопреемником является ФГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
3-е лицо - Ф.В. исковые требования не признала.
3-и лица - представитель Министерства социальной защиты населения Московской области, начальник ФГУ "Бронницкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ Ф.А., К.Л., Ш.Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Ш.И.В., Ш.Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, спорное жилое помещение относится к жилому фонду Министерства РФ и является служебным (специализированным) жилым помещением.
Сторонами не оспаривался факт предоставления Ш.И.В. как военнослужащему, спорного жилого помещения на семью из четырех человек на территории закрытого военного городка Луховицы-3, согласно ордеру в котором действительно отсутствует указание на то, что он выдан на служебное жилое помещение.
Также стороны не оспаривали тот факт, что на момент предоставления спорного жилого помещения, г. Луховицы-3 являлся закрытым военным городком и в настоящее время он включен в "Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N 752-р.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что военнослужащие относятся к специфическому контингенту граждан, правоотношения с которыми регулируются специальными законами: Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма в отношении служебного жилого помещения на территории закрытого военного городка, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 100, 104 ЖК РФ, в отношении таких жилых помещений заключаются, соответственно, договоры найма специализированного жилого помещения; договоры найма служебного жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ни Ш.И.В., ни Ш.Н.Н. не имеют связи с Вооруженными Силами РФ.
Доводы истцов о том, что домоуправление N 3 Бронницкой КЭЧ района в период с 01.06.2007 г. по ноябрь 2010 года включительно необоснованно применило тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд правомерно признал обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).
При таких обстоятельствах, применение тарифов другого муниципального образования является незаконным, в связи с чем, суд правильно взыскал излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 735,22 руб.
Довод истцов о том, что в период с 01.06.2007 г. по июнь 2009 г. оплата за горячую и холодную воду рассчитана без учета льгот, суд обоснованно отверг, поскольку льготы предоставляются каждому гражданину-льготнику отдельно, а не в совокупности на семью, состоящую из 6 человек.
В связи с этим, судом правильно определен расчет платы за потребление воды в спорном жилом помещении с учетом 2 проживающих льготников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В данном случае суд удовлетворил только одно требование истца, которое является требованием имущественного характера. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о взыскании платы за коммунальные услуги. Кроме того истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что им причинен моральный вред, а также доказательств, подтверждающих, что этот вред причинен действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в пользу истцов взысканы судебные расходы в общей сумме 14 645,22 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку судом в совокупности учтены категория и сложность дела, участие представителя истцов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.В. и Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)