Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Электросталь к М., Р., С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и встречный иск М., Р., С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о признании недействительным Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 35/3 от 20.05.2011 г. об обязанности предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим и другим требованиям.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя С.Е. - С.И., М., Г.О.,
Заключение прокурора - Коханка К.В., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к М., Р., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о выселении из комнаты в квартире <адрес> и к С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., о выселении из комнаты в квартире N по тому же адресу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес>, расторжении с ними договора социального найма, обязанности М. заключить договор социального найма на данное предоставленное для переселения жилое помещение, где будут проживать совместно все указанные лица.
В обоснование иска указывал, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все ответчики зарегистрированы в одной комнате, в кВ. N по указанному адресу, на учете в Администрации города, как нуждающиеся и малоимущие не состояли.
М., Р., С.Е., Ш.С., Г.О., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании недействительным Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 35/3 от 20.05.2011 г., об обязанности предоставить М. и Р. отдельные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м общей площади. Обязанности предоставить Г.О. и Г.С. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м. Признать за С.Е., С.С., Ш.У. право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 25 кв. м, расположенной в <адрес> на условиях социального найма. Предоставить С.Е., С.С., Ш.У. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета не менее 17 кв. м на одного человека. Предоставить Ш.С. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 17 кв. м общей площади.
Представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области встречные исковые требования не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах Администрация г.о. Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований М. и Р., Г.О. и Г.С. о предоставлении им отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м, поскольку предоставление жилого помещения, взамен сносимого не ставится в зависимость от того, являются ли все совместно проживающие граждане членами одной семьи. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрено, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении.
Суд правильно удовлетворил требования С.Е. о признании права пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 25 кв. м, расположенной в <адрес> на условиях социального найма и предоставлении С.Е., С.С., Ш.У. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку заселение ответчицы в комнату в кВ. N было произведено с согласия наймодателя (собственника ОАО "МСЗ") в 1997 г., с этого времени открыт финансово-лицевой счет по количеству проживающих в данной квартире, длительность проживания в данном жилом помещении более 14 лет. При передаче жилого дома N от ОАО "МСЗ" в муниципальный жилищный фонд, Администрацией г. Электросталь в 2002 г. не ставился вопрос о выселении С.Е. с членами семьи из кВ. N, не оспаривалось их проживание в данном жилом помещении до настоящего времени, не заключались и краткосрочные договора найма на данное жилое помещение.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о предоставлении С.Е., С.С., Ш.У. отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарно-техническим нормам из расчета не менее 17 кв. м на одного человека, поскольку предоставленное жилое помещение должно быть равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в кВ. N по указанному адресу.
Требования истцов по встречному иску о признании недействительными и отмене Постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и N 35/3 от 20.05.2011 г., суд правильно удовлетворил частично в части включения в список граждан, зарегистрированных в кВ. N по указанному адресу, подлежащего сносу по предоставлению жилое помещение - квартиру <адрес> бывших членов семьи М., С.Е. и С.С., Ш.У., поскольку им должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению и соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ - комнате в <адрес>.
Суд правильно удовлетворил требования истца к М., Р., Ш.С., Г.О., Г.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, поскольку в связи со сносом дома им было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Электросталь о выселении С.Е., С.С., Ш.У. из комнаты <адрес> в предоставленное им жилое помещение - квартиру <адрес> суд правильно отказал, поскольку удовлетворен встречный иск С.Е.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязанности М. заключить договор социального найма на жилое помещение - <адрес>. Кроме того, встречное исковое заявление С.Е. судом удовлетворено, в связи с чем, она и ее несовершеннолетние дети не могут быть указаны в договоре социального найма на <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд правильно прекратил производство по делу в части требований Ш.С. о предоставлении ему отдельного жилого помещения, поскольку решением Электростальского городского суда от 24.01.2011 г. данные исковые требования оставлены без удовлетворения и указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Администрации г.о. Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17615/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17615/2011
Судья - Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Дмитриевой Е.С.
при секретаре - Я.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Электросталь к М., Р., С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма и встречный иск М., Р., С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о признании недействительным Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 35/3 от 20.05.2011 г. об обязанности предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим и другим требованиям.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя С.Е. - С.И., М., Г.О.,
Заключение прокурора - Коханка К.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М., Р., Ш.С., Г.О., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Г.С. о выселении из комнаты в квартире <адрес> и к С.Е., в том числе действующей в интересах несовершеннолетних С.С., Ш.У., о выселении из комнаты в квартире N по тому же адресу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - квартиры <адрес>, расторжении с ними договора социального найма, обязанности М. заключить договор социального найма на данное предоставленное для переселения жилое помещение, где будут проживать совместно все указанные лица.
В обоснование иска указывал, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Все ответчики зарегистрированы в одной комнате, в кВ. N по указанному адресу, на учете в Администрации города, как нуждающиеся и малоимущие не состояли.
М., Р., С.Е., Ш.С., Г.О., исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании недействительным Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области N 35/3 от 20.05.2011 г., об обязанности предоставить М. и Р. отдельные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м общей площади. Обязанности предоставить Г.О. и Г.С. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м. Признать за С.Е., С.С., Ш.У. право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 25 кв. м, расположенной в <адрес> на условиях социального найма. Предоставить С.Е., С.С., Ш.У. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета не менее 17 кв. м на одного человека. Предоставить Ш.С. отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 17 кв. м общей площади.
Представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области встречные исковые требования не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах Администрация г.о. Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований М. и Р., Г.О. и Г.С. о предоставлении им отдельное от бывших членов семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующие санитарно-техническим нормам из расчета 34 кв. м, поскольку предоставление жилого помещения, взамен сносимого не ставится в зависимость от того, являются ли все совместно проживающие граждане членами одной семьи. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрено, что при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, учитывается количество семей совместно проживающих в одном жилом помещении.
Суд правильно удовлетворил требования С.Е. о признании права пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 25 кв. м, расположенной в <адрес> на условиях социального найма и предоставлении С.Е., С.С., Ш.У. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, поскольку заселение ответчицы в комнату в кВ. N было произведено с согласия наймодателя (собственника ОАО "МСЗ") в 1997 г., с этого времени открыт финансово-лицевой счет по количеству проживающих в данной квартире, длительность проживания в данном жилом помещении более 14 лет. При передаче жилого дома N от ОАО "МСЗ" в муниципальный жилищный фонд, Администрацией г. Электросталь в 2002 г. не ставился вопрос о выселении С.Е. с членами семьи из кВ. N, не оспаривалось их проживание в данном жилом помещении до настоящего времени, не заключались и краткосрочные договора найма на данное жилое помещение.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о предоставлении С.Е., С.С., Ш.У. отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарно-техническим нормам из расчета не менее 17 кв. м на одного человека, поскольку предоставленное жилое помещение должно быть равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в кВ. N по указанному адресу.
Требования истцов по встречному иску о признании недействительными и отмене Постановлений Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.09.2010 г. N 571/8 и N 35/3 от 20.05.2011 г., суд правильно удовлетворил частично в части включения в список граждан, зарегистрированных в кВ. N по указанному адресу, подлежащего сносу по предоставлению жилое помещение - квартиру <адрес> бывших членов семьи М., С.Е. и С.С., Ш.У., поскольку им должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению и соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ - комнате в <адрес>.
Суд правильно удовлетворил требования истца к М., Р., Ш.С., Г.О., Г.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, поскольку в связи со сносом дома им было предоставлено жилое помещение в виде квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Электросталь о выселении С.Е., С.С., Ш.У. из комнаты <адрес> в предоставленное им жилое помещение - квартиру <адрес> суд правильно отказал, поскольку удовлетворен встречный иск С.Е.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязанности М. заключить договор социального найма на жилое помещение - <адрес>. Кроме того, встречное исковое заявление С.Е. судом удовлетворено, в связи с чем, она и ее несовершеннолетние дети не могут быть указаны в договоре социального найма на <адрес>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд правильно прекратил производство по делу в части требований Ш.С. о предоставлении ему отдельного жилого помещения, поскольку решением Электростальского городского суда от 24.01.2011 г. данные исковые требования оставлены без удовлетворения и указанное решение вступило в законную силу.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Администрации г.о. Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области и М., Р., Ш.С., Г.О., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)