Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску С. к ОИЯИ г. Дубна о выполнении обязательств по предоставлению жилого помещения путем заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счет ОИЯИ, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.,
С. обратился в суд с иском к ОИЯИ г. Дубна о выполнении обязательств по предоставлению жилого помещения путем заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счет ОИЯИ.
Свои требования мотивировал тем, что в июне 1989 г. он был направлен в г. Дубну Московской области для работы в ОИЯИ в качестве молодого специалиста на основании удостоверения N 940/89 от 20.04.1989 г. Данное удостоверение содержит условие работы в ОИЯИ - предоставление жилой площади. С 1989 г. по настоящее время он проживает в общежитии, что подтверждает не выполнение ответчиком своего обязательства по внеочередному предоставлению изолированного жилого помещения. С 2008 года было прекращено действие решения дирекции ОИЯИ и ОКП о порядке распределения жилья в ОИЯИ и учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что путем заключения указанного договора ответчик исполнит свое обязательство по предоставлению истцу жилого помещения (квартиры) во внеочередном порядке.
Просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по предоставлению жилого помещения для постоянного проживания на основании "Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних учебных заведений", утвержденного Приказом Госкомобразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286, путем заключения с истцом договора на участие в долевом строительстве с внесением изменения в данный договор дополнением договора пунктом 2.1.5. о том, что ОИЯИ берет на себя обязательство по финансированию строительства квартиры для С. в счет выполнения перед ним своих обязательств по предоставлению ему жилого помещения (квартиры) во внеочередном порядке.
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал. В кассационной жалобе С. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что решениями суда от 04.03.2008 г. по иску С. к ОИЯИ о восстановлении права на жилище, как молодому специалисту, и предоставлении в собственность изолированного жилого помещения (квартиры) и от 4 марта 2008 г. по иску С. к ОИЯИ о признании права на внеочередное предоставление жилого помещение, как молодому специалисту, и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - в удовлетворении требований С. было отказано.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ОИЯИ выполнил свои обязательства по предоставлению С. как молодому специалисту, приехавшему после окончания ВУЗа на работу по распределению, жилого помещения для проживания в виде номера со всеми удобствами в общежитии гостиничного типа по адресу: <...>.
Требования истца об обязании ответчика профинансировать строительство для истца квартиры путем внесения изменений в договор долевого участия в строительстве, правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как из представленного С. проекта договора усматривается, что он не подписан сторонами и в связи с этим считается незаключенным.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих требований, кроме того истец основывает требования на тех же доводах что и при ранее предъявляемых исках к ответчику, в удовлетворении которых С. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17777
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17777
Судья Самусенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску С. к ОИЯИ г. Дубна о выполнении обязательств по предоставлению жилого помещения путем заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счет ОИЯИ, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОИЯИ г. Дубна о выполнении обязательств по предоставлению жилого помещения путем заключения договора участия в долевом строительстве и понуждении внести изменение в данный договор в части возложения обязанности по оплате строительства жилого помещения за счет ОИЯИ.
Свои требования мотивировал тем, что в июне 1989 г. он был направлен в г. Дубну Московской области для работы в ОИЯИ в качестве молодого специалиста на основании удостоверения N 940/89 от 20.04.1989 г. Данное удостоверение содержит условие работы в ОИЯИ - предоставление жилой площади. С 1989 г. по настоящее время он проживает в общежитии, что подтверждает не выполнение ответчиком своего обязательства по внеочередному предоставлению изолированного жилого помещения. С 2008 года было прекращено действие решения дирекции ОИЯИ и ОКП о порядке распределения жилья в ОИЯИ и учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считает, что путем заключения указанного договора ответчик исполнит свое обязательство по предоставлению истцу жилого помещения (квартиры) во внеочередном порядке.
Просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по предоставлению жилого помещения для постоянного проживания на основании "Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних учебных заведений", утвержденного Приказом Госкомобразования СССР от 22 августа 1988 г. N 286, путем заключения с истцом договора на участие в долевом строительстве с внесением изменения в данный договор дополнением договора пунктом 2.1.5. о том, что ОИЯИ берет на себя обязательство по финансированию строительства квартиры для С. в счет выполнения перед ним своих обязательств по предоставлению ему жилого помещения (квартиры) во внеочередном порядке.
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал. В кассационной жалобе С. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что решениями суда от 04.03.2008 г. по иску С. к ОИЯИ о восстановлении права на жилище, как молодому специалисту, и предоставлении в собственность изолированного жилого помещения (квартиры) и от 4 марта 2008 г. по иску С. к ОИЯИ о признании права на внеочередное предоставление жилого помещение, как молодому специалисту, и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - в удовлетворении требований С. было отказано.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ОИЯИ выполнил свои обязательства по предоставлению С. как молодому специалисту, приехавшему после окончания ВУЗа на работу по распределению, жилого помещения для проживания в виде номера со всеми удобствами в общежитии гостиничного типа по адресу: <...>.
Требования истца об обязании ответчика профинансировать строительство для истца квартиры путем внесения изменений в договор долевого участия в строительстве, правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как из представленного С. проекта договора усматривается, что он не подписан сторонами и в связи с этим считается незаключенным.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих требований, кроме того истец основывает требования на тех же доводах что и при ранее предъявляемых исках к ответчику, в удовлетворении которых С. было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)