Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А. к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.
А. обратился в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика задаток в двойном размере, убытки в сумме 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24750 руб. за период с 03 июня 2008 года по 03 июня 2011 годя, ссылаясь на то, что между ним и С. 03 июня 2008 года был заключен предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон в срок до 04 июня 2010 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Также он передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. в счет причитающихся с него платежей по договору. Ответчик должен был оформить право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, при этом все расходы, связанные с оформлением земельного участка в собственность, оплачивал он. Однако договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который не явился на сделку, стал скрываться от истца и отрицать свою подпись в предварительном договоре.
С. иск не признал, указав, что подпись на предварительном договоре не его, он какие-либо договоры с истцом он не заключал, задаток от истца не получал. Он получал от А. письмо с предложением заключить сделку, но так как они не сошлись в цене, то от ее заключения он отказался. Также между ними состоялась встреча 17 января 2009 года по вопросу купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако не была достигнута договоренность по цене сделки.
Представители третьих лиц: Администрации Зарайского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" Зарайский филиал в судебное заседание не явились.
Решением суда иск А. удовлетворен частично, суд расторг предварительный договор, взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8364,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и оплату госпошлины - 1577,15 руб. Также со С. в пользу государства взыскана госпошлина в размере 3906,50 руб., а также в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы - 14568 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2008 года между А. и С. был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны обязались после оформления документов заключить основной договор купли-продажи после 03 июня 2010 года, то есть 04 июня 2010 года.
Цена продажи объектов, о которой договорились стороны, составляет 200000 руб.
А. передал задаток продавцу в размере 100000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения С. он обязан вернуть А. двойную сумму задатка.
Согласно п. 8 стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение предварительного договора не возмещает другой стороне ни какие убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором.
Также судом установлено, что А. дважды письменно направлял С. предложения заключить основной договор - 17 января 2009 года и 27 мая 2010 года, при этом получение последнего предложения ответчик не отрицал. Кроме того, истец лично ездил к С. для обсуждения условий сделки в 2009 году, что не отрицал ответчик и подтвердили свидетели.
При рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой рукописная удостоверительная запись "С." от имени С. в предварительном договоре, расположенная на оборотной стороне договора под основным текстом, выполнена самим С.
При этом, эксперт отметил о невозможности дать заключение по части вопроса в отношении подписи от имени С. в предварительном договоре по причине ее простоты и краткости.
Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано исходя из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, при этом истцом предпринимались меры для заключения договора, суд обосновано пришел к выводу о взыскании со С. в пользу А. двойную сумму задатка, предусмотренную ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17580/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17580/2011
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А. к С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения С.
установила:
А. обратился в суд с иском к С. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика задаток в двойном размере, убытки в сумме 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24750 руб. за период с 03 июня 2008 года по 03 июня 2011 годя, ссылаясь на то, что между ним и С. 03 июня 2008 года был заключен предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон в срок до 04 июня 2010 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Также он передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. в счет причитающихся с него платежей по договору. Ответчик должен был оформить право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, при этом все расходы, связанные с оформлением земельного участка в собственность, оплачивал он. Однако договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который не явился на сделку, стал скрываться от истца и отрицать свою подпись в предварительном договоре.
С. иск не признал, указав, что подпись на предварительном договоре не его, он какие-либо договоры с истцом он не заключал, задаток от истца не получал. Он получал от А. письмо с предложением заключить сделку, но так как они не сошлись в цене, то от ее заключения он отказался. Также между ними состоялась встреча 17 января 2009 года по вопросу купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако не была достигнута договоренность по цене сделки.
Представители третьих лиц: Администрации Зарайского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" Зарайский филиал в судебное заседание не явились.
Решением суда иск А. удовлетворен частично, суд расторг предварительный договор, взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8364,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и оплату госпошлины - 1577,15 руб. Также со С. в пользу государства взыскана госпошлина в размере 3906,50 руб., а также в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы - 14568 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2008 года между А. и С. был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны обязались после оформления документов заключить основной договор купли-продажи после 03 июня 2010 года, то есть 04 июня 2010 года.
Цена продажи объектов, о которой договорились стороны, составляет 200000 руб.
А. передал задаток продавцу в размере 100000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи.
Согласно п. 7 предварительного договора в случае его неисполнения С. он обязан вернуть А. двойную сумму задатка.
Согласно п. 8 стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение предварительного договора не возмещает другой стороне ни какие убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором.
Также судом установлено, что А. дважды письменно направлял С. предложения заключить основной договор - 17 января 2009 года и 27 мая 2010 года, при этом получение последнего предложения ответчик не отрицал. Кроме того, истец лично ездил к С. для обсуждения условий сделки в 2009 году, что не отрицал ответчик и подтвердили свидетели.
При рассмотрении дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой рукописная удостоверительная запись "С." от имени С. в предварительном договоре, расположенная на оборотной стороне договора под основным текстом, выполнена самим С.
При этом, эксперт отметил о невозможности дать заключение по части вопроса в отношении подписи от имени С. в предварительном договоре по причине ее простоты и краткости.
Учитывая данные обстоятельства, суд обосновано исходя из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, при этом истцом предпринимались меры для заключения договора, суд обосновано пришел к выводу о взыскании со С. в пользу А. двойную сумму задатка, предусмотренную ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)