Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д. и Ш.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску С.М. и С.А. к Д. и Ш.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.М., о выселении,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Д. и Ш.Н. - К.,
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении их из квартиры <адрес> ссылаясь на то, что данная квартира является муниципальной. Истцами была выдана доверенность на имя гражданки Ш.А. на обмен данной квартиры. Однако, в связи с тем, что Ш.А. длительное время не решала данный вопрос, они отказались от ее услуг. В настоящее время выяснилось, что в указанной квартире незаконно проживают Д. и Ш.Н. с несовершеннолетним сыном.
Ответчики и их представитель иск не признали, пояснив, что ими был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Ш.А., которая действовала от имени истцов, во исполнение которого ими были переданы денежные средства Ш.А. В спорной квартире ответчики проживают с 2003 года, оплачивают коммунальные платежи.
3-е лицо - представитель Администрации г/о Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Д. и Ш.Н. просят указанное решение суда отменить как постановленное по неполно выясненным обстоятельствам дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является С.М., в которой также зарегистрирован С.А.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что последние прав на данную квартиру не имеют, членами семьи нанимателя не являются, в связи с чем, требования истцов основаны на положениях ст. ст. 60, 67, 70 ЖК РФ.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что ими был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения и были переданы денежные средства, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения в порядке ст. 429 ГК РФ заключен не был, а передача денежных средств и оплата коммунальных услуг не является основанием к отказу в иске.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и Ш.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18710
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18710
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д. и Ш.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску С.М. и С.А. к Д. и Ш.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.М., о выселении,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Д. и Ш.Н. - К.,
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ответчикам о выселении их из квартиры <адрес> ссылаясь на то, что данная квартира является муниципальной. Истцами была выдана доверенность на имя гражданки Ш.А. на обмен данной квартиры. Однако, в связи с тем, что Ш.А. длительное время не решала данный вопрос, они отказались от ее услуг. В настоящее время выяснилось, что в указанной квартире незаконно проживают Д. и Ш.Н. с несовершеннолетним сыном.
Ответчики и их представитель иск не признали, пояснив, что ими был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Ш.А., которая действовала от имени истцов, во исполнение которого ими были переданы денежные средства Ш.А. В спорной квартире ответчики проживают с 2003 года, оплачивают коммунальные платежи.
3-е лицо - представитель Администрации г/о Орехово-Зуево в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Д. и Ш.Н. просят указанное решение суда отменить как постановленное по неполно выясненным обстоятельствам дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры <адрес> является С.М., в которой также зарегистрирован С.А.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что последние прав на данную квартиру не имеют, членами семьи нанимателя не являются, в связи с чем, требования истцов основаны на положениях ст. ст. 60, 67, 70 ЖК РФ.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что ими был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения и были переданы денежные средства, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения в порядке ст. 429 ГК РФ заключен не был, а передача денежных средств и оплата коммунальных услуг не является основанием к отказу в иске.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и Ш.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)