Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Фоминой Н.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу П.О., П.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску П.О., П.Г. к ОАО "Механизация-2", ОАО Компания "Алькор" о признании права общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 41,9 кв. м, находящуюся в 4-й секции на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
П.О., П.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Механизация-2", ОАО Компания "Алькор" о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы пояснили, что 19.10.2004 г. между Р. и ОАО Компания "Алькор" был заключен инвестиционный договор N Сх-411-2. В соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в объект строительства составил 716 365,00 руб., что было полностью исполнено Р. Между истцами и Р. был заключен договор переуступки от 22.08.2006 г. по инвестиционному договору, предметом которого является право требования на получение права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно которому истцы полностью выполнили свои обязательства, а ответчик не передает им в собственность жилое помещение. В соответствии с кадастровым паспортом от 30.08.2010 г. общая площадь квартиры - 41,9 кв. м, почтовый адрес: <адрес>.
П.О., П.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО Компания "Алькор" С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы не полностью выполнили свои обязательства по оплате, поскольку площадь квартиры в договоре была указана лишь ориентировочно. Исходя из уточненной площади истцы должны доплатить определенную сумму, однако отказываются это делать.
Представитель ОАО "Механизация-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.О., П.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что согласно инвестиционному договору от 19.10.2004 г. N Сх-4/1-2 между ЗАО Компания "Алькор" и Р. заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства 15 - 17-этажного 4-секционного сборно-монолитно-кирпичного жилого дома, с инженерными сетями и благоустройством, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора соинвестор принимает участие в инвестирование строительства ориентировочно 46,4 кв. м, проектной площади объекта в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-й секции на 1-м этаже. Под проектной площадью подразумевается сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, включая лоджии. Согласно п. 3.1 договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет 716 365,00 руб. Также п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения общей площади квартиры, по результатам обмеров БТИ, стороны произведут перерасчет объема инвестиционных средств. При этом соинвестор вносит соответствующий взнос за разницу указанную по фактическим обмерам БТИ, но не превышающую 0,5 кв. м. Расчеты производятся сторонами в течение 10 дней с момента получения соинвестором уведомления от инвестора о результатах обмеров органами БТИ.
Согласно договору переуступки от 22.08.2006 г. N Сх-4/1-2 Р. уступила право на получение в собственность квартиры П.Г. и Б. (П.О.) по 1/2 доли в праве собственности за взнос в размере 995 000,00 руб.
Доводы истцов о том, что площадь квартиры по результатам измерений БТИ уменьшилась на 4,5 кв. м, в связи с чем, они не должны доплачивать ответчику сумму за увеличение площади, не состоятельны, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат действующему законодательству, и договору заключенному между сторонами, ввиду того, что п. 3.7 инвестиционного договора предусмотрено, что соинвесторы производят доплату за превышающую площадь, но не более 0,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 26.01.2007 г., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) на спорную квартиру составила 47,1 кв. м, что на 0,7 кв. м превышает площадь, указанную в п. 1.2 инвестиционного договора и в п. 1 договора переуступки, в связи с чем на истцах лежит обязанность произвести соответствующую доплату.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор переуступки, истцы согласились с условием в инвестиционном договоре о доплате в случае увеличения площади квартиры, указанным в п. 3.7. Также п. 4.1.5 инвестиционного договора установлено, что соинвесторы обязаны произвести оформление прав собственности с помощью ООО "Земляной Вал" и нести расходы, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
Следовательно, ссылки истцов на то обстоятельство, что они не желают оформлять право собственности с помощью ООО "Земляной Вал" не состоятельны, поскольку данный факт прямо предусмотрен инвестиционным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не доказали исполнение ими обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для передачи им в собственность квартиры в настоящий момент не имеется.
В этой связи, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19532/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19532/11
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Фоминой Н.И., Беленкова В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу П.О., П.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску П.О., П.Г. к ОАО "Механизация-2", ОАО Компания "Алькор" о признании права общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 41,9 кв. м, находящуюся в 4-й секции на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
П.О., П.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Механизация-2", ОАО Компания "Алькор" о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы пояснили, что 19.10.2004 г. между Р. и ОАО Компания "Алькор" был заключен инвестиционный договор N Сх-411-2. В соответствии с п. 3.1 инвестиционного договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых в объект строительства составил 716 365,00 руб., что было полностью исполнено Р. Между истцами и Р. был заключен договор переуступки от 22.08.2006 г. по инвестиционному договору, предметом которого является право требования на получение права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно которому истцы полностью выполнили свои обязательства, а ответчик не передает им в собственность жилое помещение. В соответствии с кадастровым паспортом от 30.08.2010 г. общая площадь квартиры - 41,9 кв. м, почтовый адрес: <адрес>.
П.О., П.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ЗАО Компания "Алькор" С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы не полностью выполнили свои обязательства по оплате, поскольку площадь квартиры в договоре была указана лишь ориентировочно. Исходя из уточненной площади истцы должны доплатить определенную сумму, однако отказываются это делать.
Представитель ОАО "Механизация-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П.О., П.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что согласно инвестиционному договору от 19.10.2004 г. N Сх-4/1-2 между ЗАО Компания "Алькор" и Р. заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства 15 - 17-этажного 4-секционного сборно-монолитно-кирпичного жилого дома, с инженерными сетями и благоустройством, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора соинвестор принимает участие в инвестирование строительства ориентировочно 46,4 кв. м, проектной площади объекта в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-й секции на 1-м этаже. Под проектной площадью подразумевается сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, включая лоджии. Согласно п. 3.1 договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта составляет 716 365,00 руб. Также п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае изменения общей площади квартиры, по результатам обмеров БТИ, стороны произведут перерасчет объема инвестиционных средств. При этом соинвестор вносит соответствующий взнос за разницу указанную по фактическим обмерам БТИ, но не превышающую 0,5 кв. м. Расчеты производятся сторонами в течение 10 дней с момента получения соинвестором уведомления от инвестора о результатах обмеров органами БТИ.
Согласно договору переуступки от 22.08.2006 г. N Сх-4/1-2 Р. уступила право на получение в собственность квартиры П.Г. и Б. (П.О.) по 1/2 доли в праве собственности за взнос в размере 995 000,00 руб.
Доводы истцов о том, что площадь квартиры по результатам измерений БТИ уменьшилась на 4,5 кв. м, в связи с чем, они не должны доплачивать ответчику сумму за увеличение площади, не состоятельны, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат действующему законодательству, и договору заключенному между сторонами, ввиду того, что п. 3.7 инвестиционного договора предусмотрено, что соинвесторы производят доплату за превышающую площадь, но не более 0,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту от 26.01.2007 г., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) на спорную квартиру составила 47,1 кв. м, что на 0,7 кв. м превышает площадь, указанную в п. 1.2 инвестиционного договора и в п. 1 договора переуступки, в связи с чем на истцах лежит обязанность произвести соответствующую доплату.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор переуступки, истцы согласились с условием в инвестиционном договоре о доплате в случае увеличения площади квартиры, указанным в п. 3.7. Также п. 4.1.5 инвестиционного договора установлено, что соинвесторы обязаны произвести оформление прав собственности с помощью ООО "Земляной Вал" и нести расходы, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
Следовательно, ссылки истцов на то обстоятельство, что они не желают оформлять право собственности с помощью ООО "Земляной Вал" не состоятельны, поскольку данный факт прямо предусмотрен инвестиционным договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не доказали исполнение ими обязательств в полном объеме, в связи с чем оснований для передачи им в собственность квартиры в настоящий момент не имеется.
В этой связи, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)