Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Фоминой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Е. обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем не позднее конца 4 квартала 2010 г. договор купли-продажи 3-комнатной квартиры.
Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, жилой дом в котором расположена квартира истца введен в эксплуатацию. В настоящий момент квартира передана истцу, в ней она проживает, несет бремя по ее содержанию, однако переход права собственности на квартиру не оформлен, т. к. инвестиционный контракт не выполнен. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее конца 4 квартала 2010 г. На момент подачи иска срок в течение которого должен быть заключен основной договор не истек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между Е. и ООО МГСН был заключен предварительный купли-продажи квартиры, предметом которого являлось соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры. Предварительным договором определен срок в течение которого должен быть заключен основной договор, не позднее конца 4 квартала 2010 г.
Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истец выполнил в полном объеме. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, который не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, принимая во внимание, что срок для заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры на момент подачи искового заявления и вынесения судебного решения не наступил. В предварительном договоре купли продажи указан конкретный срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее конца 4 квартала 2010 г. В связи с чем отсутствуют нарушение прав истца и его требование о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора является необоснованным. Кроме того, в настоящий момент, согласно ответа ФСГРКиК МО право собственности на спорную квартиру у ООО МГСН отсутствует, соответственно ООО МГСН не имеет возможности передать Е. квартиру. Прав Е. на спорную квартиру, а также право Е. на заключение основного договора ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19596
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19596
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Фоминой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МГСН" о признании права собственности на квартиру
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2008 г. сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем не позднее конца 4 квартала 2010 г. договор купли-продажи 3-комнатной квартиры.
Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, жилой дом в котором расположена квартира истца введен в эксплуатацию. В настоящий момент квартира передана истцу, в ней она проживает, несет бремя по ее содержанию, однако переход права собственности на квартиру не оформлен, т. к. инвестиционный контракт не выполнен. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее конца 4 квартала 2010 г. На момент подачи иска срок в течение которого должен быть заключен основной договор не истек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между Е. и ООО МГСН был заключен предварительный купли-продажи квартиры, предметом которого являлось соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры. Предварительным договором определен срок в течение которого должен быть заключен основной договор, не позднее конца 4 квартала 2010 г.
Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истец выполнил в полном объеме. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, который не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру, принимая во внимание, что срок для заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры на момент подачи искового заявления и вынесения судебного решения не наступил. В предварительном договоре купли продажи указан конкретный срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее конца 4 квартала 2010 г. В связи с чем отсутствуют нарушение прав истца и его требование о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора является необоснованным. Кроме того, в настоящий момент, согласно ответа ФСГРКиК МО право собственности на спорную квартиру у ООО МГСН отсутствует, соответственно ООО МГСН не имеет возможности передать Е. квартиру. Прав Е. на спорную квартиру, а также право Е. на заключение основного договора ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)