Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Б. к С.Л. о понуждении заключения договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б. - П.,
Б. обратился в суд с иском к С.Л. и просил понудить ответчицу заключить с ним договор найма жилого помещения за плату.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, по адресу: <...>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 24.06.2009 г. На момент приобретения квартиры в ней проживали С.В. и С.Л., которые не являлись собственниками указанной квартиры, а пользовались ею по устному соглашению с предыдущим владельцем С.А. С.Л. не является и никогда не являлась членом семьи истца, однако, отказывается освободить квартиру.
07.05.2010 г. Коломенским городским судом было принято решение: "Б. в признании С.Л. прекратившей право пользования <...>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать. Удовлетворить встречный иск С.Л. Признать за С.Л. право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью <...>...". При этом в указанном решении ничего не сказано об условиях, на которых С.Л. будет пользоваться спорной квартирой. Также указал, что в настоящее время С.Л. пользуется всей квартирой по своему усмотрению, тем самым нарушая его право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец предложил С.Л. пользоваться не всей квартирой, а только одной из изолированных комнат, на что она не отреагировала.
Истец и ответчица в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель С.Л. - И. иск не признал и пояснил, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что решением Коломенского суда от 07.05.2010 г. за С.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей кв. <...>.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли- продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Коломенского городского суда от 07.05.2010 г., вступившего в законную силу 15.06.2010 г., за С.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей кв. <...>.
Также решением суда было установлено, что с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" ответчица, будучи зарегистрированной по месту жительства в <...> на момент ее приватизации, и дав согласие бывшему супругу С.В. на приватизацию данного жилого помещения, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования указанной квартирой.
Судом установлено, что Б. приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 г. Пунктом 11 договора установлено, что С.Л. проживает в данной квартире и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Б. о заключении с С.Л. договора найма жилого помещения за плату не основаны на законе.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
С учетом изложенного выше, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18766
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18766
Судья Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Б. к С.Л. о понуждении заключения договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б. - П.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.Л. и просил понудить ответчицу заключить с ним договор найма жилого помещения за плату.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, по адресу: <...>, которая была приобретена им по договору купли-продажи от 24.06.2009 г. На момент приобретения квартиры в ней проживали С.В. и С.Л., которые не являлись собственниками указанной квартиры, а пользовались ею по устному соглашению с предыдущим владельцем С.А. С.Л. не является и никогда не являлась членом семьи истца, однако, отказывается освободить квартиру.
07.05.2010 г. Коломенским городским судом было принято решение: "Б. в признании С.Л. прекратившей право пользования <...>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать. Удовлетворить встречный иск С.Л. Признать за С.Л. право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью <...>...". При этом в указанном решении ничего не сказано об условиях, на которых С.Л. будет пользоваться спорной квартирой. Также указал, что в настоящее время С.Л. пользуется всей квартирой по своему усмотрению, тем самым нарушая его право собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец предложил С.Л. пользоваться не всей квартирой, а только одной из изолированных комнат, на что она не отреагировала.
Истец и ответчица в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель С.Л. - И. иск не признал и пояснил, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Указал, что решением Коломенского суда от 07.05.2010 г. за С.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей кв. <...>.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли- продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Коломенского городского суда от 07.05.2010 г., вступившего в законную силу 15.06.2010 г., за С.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования жилой площадью всей кв. <...>.
Также решением суда было установлено, что с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" ответчица, будучи зарегистрированной по месту жительства в <...> на момент ее приватизации, и дав согласие бывшему супругу С.В. на приватизацию данного жилого помещения, приобрела право постоянного (бессрочного) пользования указанной квартирой.
Судом установлено, что Б. приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 г. Пунктом 11 договора установлено, что С.Л. проживает в данной квартире и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Б. о заключении с С.Л. договора найма жилого помещения за плату не основаны на законе.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
С учетом изложенного выше, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)