Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Л.А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Л.А.А. к И. о признании договора дарения жилого помещения и завещания недействительными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения И., ее представителя Г.,
Л.А.А. обратился в суд с иском к И. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...> от 08.05.2009 г. и завещания от 13.06.2009 г. недействительными, ссылаясь на то, что подпись в указанных документах выполнена не Л.А.Ф. умершим 14.07.2009 г., а иным лицом.
И. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств того, что при составлении завещания и подписании договора дарения к Л.А.Ф. не применялись насильственные действия, обман и угрозы. Что имеется вступившее в силу решение Химкинского городского суда от 21.06.2010 г., которым в признании недействительным договора дарения от 08.05.2009 г. Л.А.А. отказано.
Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отдел по г. Химки в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А.А. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в квартире на 02.11.2010 г. по адресу: <...> зарегистрированы И. и Л.А.Ф.
13.06.2006 г. Л.А.Ф. оставил завещание, по которому все свое имущество, в том числе и жилое помещение по адресу: <...> завещал И. (л.д. 30).
19.09.2006 г. между Л.А.Ф. и И. заключен брак.
08.05.2009 г. между Л.А.Ф. и И. был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 31 - 32).
14.07.2009 г. Л.А.Ф. умер.
Л.А.А. является сыном Л.А.Ф.
Для разрешения вопроса подлинности подписи в завещании от имени Л.А.Ф. и вопроса о том, кем были выполнены подпись в договоре дарения от 08.05.2009 г., судом была назначена почерковедческая экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой подпись на завещании является подлинной, а на договоре дарения из-за краткости и простоты исследуемой подписи вопрос подлинности решить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А., поскольку суду истцом не представлено надлежащих доказательств того, что подпись в договоре дарения от 08.05.2009 г. выполнена иным лицом, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы, что договор дарения недвижимого имущества следует признать не действительным, так как он не был нотариально заверен, не состоятелен, поскольку незаверение договора нотариусом не влечет недействительности договора дарения.
Возражение истца, что М. Л.А.Ф. в нотариальной доверенности от 27.03.2010 г. не уполномочивал на подписание договора дарения не обоснован, поскольку договор дарения подписан самим Л.А.Ф. - доверителем (л.д. 71).
Кроме того, суд обоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось (ч. 2 ст. 76 ГПК РФ), и из самого ходатайства истца не усматривается, в чем именно выражены сомнения по проведенной ранее экспертизе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19217
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19217
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Л.А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Л.А.А. к И. о признании договора дарения жилого помещения и завещания недействительными,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения И., ее представителя Г.,
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к И. о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <...> от 08.05.2009 г. и завещания от 13.06.2009 г. недействительными, ссылаясь на то, что подпись в указанных документах выполнена не Л.А.Ф. умершим 14.07.2009 г., а иным лицом.
И. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств того, что при составлении завещания и подписании договора дарения к Л.А.Ф. не применялись насильственные действия, обман и угрозы. Что имеется вступившее в силу решение Химкинского городского суда от 21.06.2010 г., которым в признании недействительным договора дарения от 08.05.2009 г. Л.А.А. отказано.
Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отдел по г. Химки в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.
В кассационной жалобе Л.А.А. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что в квартире на 02.11.2010 г. по адресу: <...> зарегистрированы И. и Л.А.Ф.
13.06.2006 г. Л.А.Ф. оставил завещание, по которому все свое имущество, в том числе и жилое помещение по адресу: <...> завещал И. (л.д. 30).
19.09.2006 г. между Л.А.Ф. и И. заключен брак.
08.05.2009 г. между Л.А.Ф. и И. был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 31 - 32).
14.07.2009 г. Л.А.Ф. умер.
Л.А.А. является сыном Л.А.Ф.
Для разрешения вопроса подлинности подписи в завещании от имени Л.А.Ф. и вопроса о том, кем были выполнены подпись в договоре дарения от 08.05.2009 г., судом была назначена почерковедческая экспертиза, не доверять результатам которой у суда оснований не имелось, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой подпись на завещании является подлинной, а на договоре дарения из-за краткости и простоты исследуемой подписи вопрос подлинности решить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А., поскольку суду истцом не представлено надлежащих доказательств того, что подпись в договоре дарения от 08.05.2009 г. выполнена иным лицом, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы, что договор дарения недвижимого имущества следует признать не действительным, так как он не был нотариально заверен, не состоятелен, поскольку незаверение договора нотариусом не влечет недействительности договора дарения.
Возражение истца, что М. Л.А.Ф. в нотариальной доверенности от 27.03.2010 г. не уполномочивал на подписание договора дарения не обоснован, поскольку договор дарения подписан самим Л.А.Ф. - доверителем (л.д. 71).
Кроме того, суд обоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось (ч. 2 ст. 76 ГПК РФ), и из самого ходатайства истца не усматривается, в чем именно выражены сомнения по проведенной ранее экспертизе.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)