Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Х. к А., ОАО АК Сберегательный банк РФ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права, признании обременения земельного участка и жилого дома залогом по договору ипотеки отсутствующим, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя А. - Н., представителя Сбербанка - Д., представителя В. - С.,
Х. обратился в суд с иском к А., ОАО АК Сберегательный банк РФ, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 17 февраля 2006 года между ним (Х.) и А.; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 5 645 кв. м кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 площадью с учетом неотапливаемых помещений 500,3 кв. м, в том числе общая площадь - 387,1 кв. м, из нее жилая 164,5 кв. м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности А. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права; признать отсутствующим обременение земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу залогом по договору ипотеки N 216 от 13 октября 2006 года, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, зарегистрированный 26 февраля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области номер регистрации сделки N. Однако стороны сделки не совершили никаких действий по исполнению заключенного договора, т.к. дом и земельный участок фактически из владения истца не выбыли и покупателю не передавались, т.е. сделка купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Несмотря на то, что сделка и переход права собственности были зарегистрированы 26 февраля 2006 года и между сторонами 17 февраля 2006 года был подписан передаточный акт, имущество не было передано покупателю. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел оплату приобретенного имущества, в связи с чем, существенно нарушил условия. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался. В 2009 году он (истец) узнал, что спорный дом и земельный участок ответчик по договору залога заложил Сбербанку, но поскольку право собственности на имущество не перешло к ответчику в связи с неисполнением сторонами условий договора, ответчик не имел права передавать имущество под залог. Поскольку переход права собственности А. был зарегистрирован на основании мнимой сделки, поскольку имущество по договору фактически не передавалось и сумма, определенная договором не уплачена, то запись, внесенная в ЕГРП является недостоверной, следовательно, право собственности на спорное имущество А. не приобрел, что является основанием для признания права собственности на имущество за истцом с исключением записи о предыдущем собственнике.
Представитель ответчика А. иск не признал, указал, что по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, кроме того, при подписании предварительного договора купли-продажи истец получил от ответчика в качестве аванса 400 000 рублей, а затем, соглашением об изменении договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость имущества и порядок расчетов. Истец не ставил вопрос о взыскании стоимости имущества и лишь в 2010 году предъявил требования о расторжении договора. Доказательств того, что сделка является мнимой истцом не представлено. Также просил суд применить срок исковой давности, т. к. с требованием о расторжении договора истец обратился только в январе 2011 года, тогда как договор был заключен 26 февраля 2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ исковые требования не признала, указала, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Кроме того, сторонами сделки осуществлена регистрация договора купли-продажи и переход права собственности, следовательно, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой не является. Также просила суд применить срок исковой давности.
3-е лицо В. не явилась, извещена, ее представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2006 года между Х. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5645 кв. м кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений с жилым домом лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 площадью с учетом неотапливаемых помещений 500,3 кв. м, в том числе общая площадь - 387,1 кв. м, из нее жилая 164,5 кв. м по адресу: <адрес>.
26 февраля 2006 года договор, переход права по договору и право собственности А. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13 октября 2006 года между А. и ОАО АК СБ РФ заключен договор ипотеки N 216 - передачи в залог принадлежащего А. земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21338 от 28 декабря 2005 года о получении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, земельный участок и жилой дом были переданы покупателю, что подтверждается передаточным актом от 17 февраля 2006 года, подписанным сторонами договора.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 450, 432, 454, 486, 551, 556 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что договор заключен в установленном законом порядке, фактически исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
При этом судом правомерно указано, что неоплата ответчиком в полном объеме денежных средств по договору не может служить основанием для расторжения договора, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на получение стоимости проданного имущества путем требования об оплате стоимости жилого дома и земельного участка.
Поскольку остальные заявленные Х. требования производны от требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении других исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16081/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16081/2011
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Х. к А., ОАО АК Сберегательный банк РФ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права, признании обременения земельного участка и жилого дома залогом по договору ипотеки отсутствующим, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя А. - Н., представителя Сбербанка - Д., представителя В. - С.,
установила:
Х. обратился в суд с иском к А., ОАО АК Сберегательный банк РФ, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 17 февраля 2006 года между ним (Х.) и А.; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 5 645 кв. м кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 площадью с учетом неотапливаемых помещений 500,3 кв. м, в том числе общая площадь - 387,1 кв. м, из нее жилая 164,5 кв. м по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности А. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права; признать отсутствующим обременение земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу залогом по договору ипотеки N 216 от 13 октября 2006 года, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, зарегистрированный 26 февраля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области номер регистрации сделки N. Однако стороны сделки не совершили никаких действий по исполнению заключенного договора, т.к. дом и земельный участок фактически из владения истца не выбыли и покупателю не передавались, т.е. сделка купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Несмотря на то, что сделка и переход права собственности были зарегистрированы 26 февраля 2006 года и между сторонами 17 февраля 2006 года был подписан передаточный акт, имущество не было передано покупателю. Кроме того, ответчик до настоящего времени не произвел оплату приобретенного имущества, в связи с чем, существенно нарушил условия. В добровольном порядке расторгнуть договор ответчик отказался. В 2009 году он (истец) узнал, что спорный дом и земельный участок ответчик по договору залога заложил Сбербанку, но поскольку право собственности на имущество не перешло к ответчику в связи с неисполнением сторонами условий договора, ответчик не имел права передавать имущество под залог. Поскольку переход права собственности А. был зарегистрирован на основании мнимой сделки, поскольку имущество по договору фактически не передавалось и сумма, определенная договором не уплачена, то запись, внесенная в ЕГРП является недостоверной, следовательно, право собственности на спорное имущество А. не приобрел, что является основанием для признания права собственности на имущество за истцом с исключением записи о предыдущем собственнике.
Представитель ответчика А. иск не признал, указал, что по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, кроме того, при подписании предварительного договора купли-продажи истец получил от ответчика в качестве аванса 400 000 рублей, а затем, соглашением об изменении договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость имущества и порядок расчетов. Истец не ставил вопрос о взыскании стоимости имущества и лишь в 2010 году предъявил требования о расторжении договора. Доказательств того, что сделка является мнимой истцом не представлено. Также просил суд применить срок исковой давности, т. к. с требованием о расторжении договора истец обратился только в январе 2011 года, тогда как договор был заключен 26 февраля 2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ исковые требования не признала, указала, что заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Кроме того, сторонами сделки осуществлена регистрация договора купли-продажи и переход права собственности, следовательно, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой не является. Также просила суд применить срок исковой давности.
3-е лицо В. не явилась, извещена, ее представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Х. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2006 года между Х. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5645 кв. м кадастровый номер N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений с жилым домом лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 площадью с учетом неотапливаемых помещений 500,3 кв. м, в том числе общая площадь - 387,1 кв. м, из нее жилая 164,5 кв. м по адресу: <адрес>.
26 февраля 2006 года договор, переход права по договору и право собственности А. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13 октября 2006 года между А. и ОАО АК СБ РФ заключен договор ипотеки N 216 - передачи в залог принадлежащего А. земельного участка с жилым домом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21338 от 28 декабря 2005 года о получении кредита на приобретение жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, земельный участок и жилой дом были переданы покупателю, что подтверждается передаточным актом от 17 февраля 2006 года, подписанным сторонами договора.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 450, 432, 454, 486, 551, 556 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что договор заключен в установленном законом порядке, фактически исполнен, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
При этом судом правомерно указано, что неоплата ответчиком в полном объеме денежных средств по договору не может служить основанием для расторжения договора, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право на получение стоимости проданного имущества путем требования об оплате стоимости жилого дома и земельного участка.
Поскольку остальные заявленные Х. требования производны от требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении других исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)