Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по иску Л. к П.В., ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Л. - Б.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.В., ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> П.В. является бывшим членом семьи собственника указанной квартиры, он зарегистрирован по указанному адресу. Ссылаясь на нарушение своих прав, обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
П.В. в судебное заседание не явился.
ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик П.В. являлся собственником четырехкомнатной спорной квартиры <адрес> на основании договоров дарения от 03.10.1994 г. и 31.10.1995.
В данной квартире ответчик П.В. был зарегистрирован с 07 февраля 1995 года.
В последующем, на основании договора дарения от 15 марта 2006 года, заключенного в простой письменной форме, П.В. подарил спорную квартиру Л., которая на момент заключения договора являлась его супругой.
Право собственности Л. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Брак между П.В. и истицей был прекращен 11.10.2010 г.
Требованиями п. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора дарения спорной квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира отчуждается с сохранением жилищных прав П.В.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как с позиции требований ст. 431 ГК РФ данные условия содержаться в заключенном договоре.
Кроме того, выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).
Из обстоятельств дела явствует, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, а потому в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации П.В. не может быть произвольно лишен жилища.
В этой ситуации подлежат применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 675 ГК РФ, которыми установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Данные правоотношения фактически были закреплены при заключении договора дарения.
При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорной квартирой, которые фактически сложились между истцом и ответчиками после получения квартиры в дар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.
На основании изложенных обстоятельствах, когда право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, то данное право не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18232
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18232
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по иску Л. к П.В., ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Л. - Б.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к П.В., ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> П.В. является бывшим членом семьи собственника указанной квартиры, он зарегистрирован по указанному адресу. Ссылаясь на нарушение своих прав, обращается в суд с вышеназванным иском.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
П.В. в судебное заседание не явился.
ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик П.В. являлся собственником четырехкомнатной спорной квартиры <адрес> на основании договоров дарения от 03.10.1994 г. и 31.10.1995.
В данной квартире ответчик П.В. был зарегистрирован с 07 февраля 1995 года.
В последующем, на основании договора дарения от 15 марта 2006 года, заключенного в простой письменной форме, П.В. подарил спорную квартиру Л., которая на момент заключения договора являлась его супругой.
Право собственности Л. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Брак между П.В. и истицей был прекращен 11.10.2010 г.
Требованиями п. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора дарения спорной квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира отчуждается с сохранением жилищных прав П.В.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как с позиции требований ст. 431 ГК РФ данные условия содержаться в заключенном договоре.
Кроме того, выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, который в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).
Из обстоятельств дела явствует, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, а потому в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации П.В. не может быть произвольно лишен жилища.
В этой ситуации подлежат применению к возникшим правоотношениям нормы ст. 675 ГК РФ, которыми установлено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Данные правоотношения фактически были закреплены при заключении договора дарения.
При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорной квартирой, которые фактически сложились между истцом и ответчиками после получения квартиры в дар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.
На основании изложенных обстоятельствах, когда право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, то данное право не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)