Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску С.Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. к С.Л.А., С.И., К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.И., представителя С.Л.О. по доверенности К.В.,
установила:
С.Л.О. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А. 22.10.2004 г.р. к ответчикам С.Л.А., С.И., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в <адрес>.
В обоснование своего иска С.Л.О. указала, что с момента своего рождения проживала и прописана по спорному адресу. В данной квартире по договору социального найма проживали ее родители и родственники. В 1996 г. родители С.О. и С.Е. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к С.В., С.Л.А., С.И., С.Н. об изменении договора найма жилого помещения вышеуказанной квартиры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. 18.09.1996 г. суд решил изменить Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ЖЭУ-4 заключить с С.О., С.Е. с несовершеннолетними детьми дочерью С.Л.О. 1984 г.р., и сыном С.П. 1990 г.р. отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 18,6 кв. м, по адресу: <адрес>. Семья стала проживать в комнате 18,6 кв. м. Однако в результате того, что между родителями и родственниками отца продолжались неприязненные отношения, постоянно возникали скандалы, отец начал злоупотреблять спиртными напитками, осталась проживать с отцом, а мама брат стали проживать по адресу: <адрес> <адрес>. В 2004 г. родился сын. 25.08.2008 г. родители развелись. Вынуждено, переживая за безопасность своего сына, а также потому что, постоянно чинились препятствия, со стороны родственников в проживании в комнате, и отец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, временно стала проживать у своей мамы. При этом постоянно навещала отца, и пыталась проживать с ним. В 2010 г. отец умер. После смерти ответчики перестали впускать ее с сыном в комнату. Поменяли замки. Присвоили вещи, Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не чинить препятствий в пользовании комнатой, просила вернуть вещи. Обращалась к участковому на неправомерные действия ответчиков. В присутствии участкового отказались впустить в комнату и отказались передать ключи от квартиры и комнаты, при этом оскорбляли. Указывает, что от комнаты не отказывается, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья с сыном не имеют. Указывает, что одна воспитывает сына, работает, сын ходит в детский сад. В результате смерти отца в настоящее время является единственным нанимателем комнаты по договору социального найма. Вместе с тем, ответчики всячески препятствуют в пользовании комнатой, являющейся единственным местом жительства.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ответчиками были переданы ключи, которыми дверь открыть не удалось.
Ответчик С.Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила справку из Люберецкой районной больницы N 2 о том, что она по состоянию здоровья не может присутствовать на заседании суда, в связи с гипертоническим кризом. Ранее присутствовала в судебном заседании и указала, что истцу не чинятся препятствия в пользовании комнатой, возражала против иска.
Ответчики С.И. и К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец ведет аморальный образ жизни, длительное время не интересовалась данной комнатой, не оплачивала коммунальные платежи, о чем постоянно приходя уведомления. Указала, что ключи истице выдали, но когда она приходила дети были одни и закрылись изнутри, поэтому истец не смогла открыть дверь.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С.И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Л.О., зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.07.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в <адрес> <адрес>, являющейся муниципальной коммунальной в комнате площадью 18,6 кв. м зарегистрированы С.Л.О. и ее несовершеннолетний сын С.А. 22.10.2004 г.р. (свидетельство о рождении актовая запись N 1614 Управления ЗАГС Люберецкого района Главного Управления ЗАГС Московской области), истец является матерью одиночкой.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 18.09.1996 г. изменен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ЖЭУ-4 обязано заключить с С.О. и С.Е. с несовершеннолетними детьми дочерью С.Л.О. 1984 г.р., и сыном С.П. 1990 г.р. - отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 18,6 кв. м по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о вселении истца в комнату, суд обосновано руководствовался положением ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, согласно которым, истец имеет право пользования данным жилым помещением.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками истцу созданы препятствия в пользовании комнатой, что объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18862
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-18862
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу С.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску С.Л.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А. к С.Л.А., С.И., К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С.И., представителя С.Л.О. по доверенности К.В.,
установила:
С.Л.О. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.А. 22.10.2004 г.р. к ответчикам С.Л.А., С.И., К.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в <адрес>.
В обоснование своего иска С.Л.О. указала, что с момента своего рождения проживала и прописана по спорному адресу. В данной квартире по договору социального найма проживали ее родители и родственники. В 1996 г. родители С.О. и С.Е. обратились в Люберецкий городской суд Московской области с иском к С.В., С.Л.А., С.И., С.Н. об изменении договора найма жилого помещения вышеуказанной квартиры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. 18.09.1996 г. суд решил изменить Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ЖЭУ-4 заключить с С.О., С.Е. с несовершеннолетними детьми дочерью С.Л.О. 1984 г.р., и сыном С.П. 1990 г.р. отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 18,6 кв. м, по адресу: <адрес>. Семья стала проживать в комнате 18,6 кв. м. Однако в результате того, что между родителями и родственниками отца продолжались неприязненные отношения, постоянно возникали скандалы, отец начал злоупотреблять спиртными напитками, осталась проживать с отцом, а мама брат стали проживать по адресу: <адрес> <адрес>. В 2004 г. родился сын. 25.08.2008 г. родители развелись. Вынуждено, переживая за безопасность своего сына, а также потому что, постоянно чинились препятствия, со стороны родственников в проживании в комнате, и отец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, временно стала проживать у своей мамы. При этом постоянно навещала отца, и пыталась проживать с ним. В 2010 г. отец умер. После смерти ответчики перестали впускать ее с сыном в комнату. Поменяли замки. Присвоили вещи, Неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не чинить препятствий в пользовании комнатой, просила вернуть вещи. Обращалась к участковому на неправомерные действия ответчиков. В присутствии участкового отказались впустить в комнату и отказались передать ключи от квартиры и комнаты, при этом оскорбляли. Указывает, что от комнаты не отказывается, сохраняет регистрацию (прописку), другого жилья с сыном не имеют. Указывает, что одна воспитывает сына, работает, сын ходит в детский сад. В результате смерти отца в настоящее время является единственным нанимателем комнаты по договору социального найма. Вместе с тем, ответчики всячески препятствуют в пользовании комнатой, являющейся единственным местом жительства.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ответчиками были переданы ключи, которыми дверь открыть не удалось.
Ответчик С.Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила справку из Люберецкой районной больницы N 2 о том, что она по состоянию здоровья не может присутствовать на заседании суда, в связи с гипертоническим кризом. Ранее присутствовала в судебном заседании и указала, что истцу не чинятся препятствия в пользовании комнатой, возражала против иска.
Ответчики С.И. и К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец ведет аморальный образ жизни, длительное время не интересовалась данной комнатой, не оплачивала коммунальные платежи, о чем постоянно приходя уведомления. Указала, что ключи истице выдали, но когда она приходила дети были одни и закрылись изнутри, поэтому истец не смогла открыть дверь.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С.И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.Л.О., зарегистрирована по адресу: <адрес> 26.07.2001 г.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в <адрес> <адрес>, являющейся муниципальной коммунальной в комнате площадью 18,6 кв. м зарегистрированы С.Л.О. и ее несовершеннолетний сын С.А. 22.10.2004 г.р. (свидетельство о рождении актовая запись N 1614 Управления ЗАГС Люберецкого района Главного Управления ЗАГС Московской области), истец является матерью одиночкой.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 18.09.1996 г. изменен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ЖЭУ-4 обязано заключить с С.О. и С.Е. с несовершеннолетними детьми дочерью С.Л.О. 1984 г.р., и сыном С.П. 1990 г.р. - отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером 18,6 кв. м по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Удовлетворяя требования о вселении истца в комнату, суд обосновано руководствовался положением ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, согласно которым, истец имеет право пользования данным жилым помещением.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками истцу созданы препятствия в пользовании комнатой, что объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)