Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы Т.А. и Т.Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Т.Д. к Т.А., Т.Е. о нечинении препятствий в доступе к вещам, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску Т.Е. к Т.Д., к Т.А. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Т.Е., представителя ответчика Т.А. - С.А., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.А., Т.Е. о нечинении препятствий в доступе к принадлежащим ему вещам, взыскании денежных средств, переданных ответчикам в оплату квартиры по договору найма в размере 300000 руб., убытков за услуги агентства по поиску новой квартиры в размере 25000 руб., убытков на покупку новых вещей в размере 11450 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска Т.Д. сослался на то, что по договору найма от 13.07.2009 г. заключенного с Т.А., он занял <адрес> в <адрес> 28 июля 2009 г. супруга Т.А. - Т.Е. сломала замок в указанной квартире, его пускать в квартиру отказалась и не отдает его вещи.
Т.Е. иск не признала и предъявила встречный иск к Т.Д. и Т.А. о признании договора N 1 найма жилого помещения от 13.07.2009 г., заключенного между Т.Д. и Т.А., недействительным, указав, что она является совладелицей вышеназванной квартиры, и своего согласия на ее сдачу в наем не давала, денег от сдачи квартиры не получала, на семью полученные Т.А. деньги не тратились, так как фактически в браке они уже не состояли.
Представитель Т.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Т.А. признал, что 300000 руб. получены от истца в счет оплаты найма квартиры, однако, по его утверждению, эти деньги были потрачены на семью, и отдавать их Т.А. должен вместе с Т.Е. солидарно. С требованиями в остальной части не согласен, поскольку именно действия Т.Е. привели к указанным последствиям.
Решением суда от 14 декабря 2010 года и дополнительным решением суда от 06 июня 2011 года договор найма жилого помещения N 1 от 13.07.2009 г., заключенный между Т.Д. и Т.А., признан недействительным. В пользу Т.Д. с Т.А. взыскано 300000 руб., оплаченных по договору найма. Т.Е. обязана не чинить Т.А. препятствия в доступе к личным вещам. С Т.Д. и Т.А. в пользу Т.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Т.А. и Т.Д. ставят вопрос об отмене указанного решения суда от 14 декабря 2010 года как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.07.2009 г. между истцом и ответчиком Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении сделки сторонами была определена ежемесячная плата в размере 25000 руб. Истец во исполнение обязательств по договору уплатил ответчику 300000 руб., что ответчиком не отрицается.
Указанная квартира в равных долях принадлежит бывшим супругам Т.А. и Т.Е., которые, как установил суд, прекратили вести общее хозяйство в июне 2009 г.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма вышеуказанной квартиры является недействительным, поскольку доказательств того, что ответчица являющаяся сособственником квартиры давала свое согласие на ее сдачу в наем, суду не представлено.
Также суд правильно исходил из того, что по делу не представлено доказательств того, что полученные ответчиком во исполнение обязательств денежные средства в размере 300000 руб. по договору найма были им истрачены на нужды семьи.
Таким образом, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму только с ответчика Т.А.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Т.А. и Т.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20655
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20655
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 13 сентября 2011 года кассационные жалобы Т.А. и Т.Д.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Т.Д. к Т.А., Т.Е. о нечинении препятствий в доступе к вещам, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску Т.Е. к Т.Д., к Т.А. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Т.Е., представителя ответчика Т.А. - С.А., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Т.А., Т.Е. о нечинении препятствий в доступе к принадлежащим ему вещам, взыскании денежных средств, переданных ответчикам в оплату квартиры по договору найма в размере 300000 руб., убытков за услуги агентства по поиску новой квартиры в размере 25000 руб., убытков на покупку новых вещей в размере 11450 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска Т.Д. сослался на то, что по договору найма от 13.07.2009 г. заключенного с Т.А., он занял <адрес> в <адрес> 28 июля 2009 г. супруга Т.А. - Т.Е. сломала замок в указанной квартире, его пускать в квартиру отказалась и не отдает его вещи.
Т.Е. иск не признала и предъявила встречный иск к Т.Д. и Т.А. о признании договора N 1 найма жилого помещения от 13.07.2009 г., заключенного между Т.Д. и Т.А., недействительным, указав, что она является совладелицей вышеназванной квартиры, и своего согласия на ее сдачу в наем не давала, денег от сдачи квартиры не получала, на семью полученные Т.А. деньги не тратились, так как фактически в браке они уже не состояли.
Представитель Т.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Т.А. признал, что 300000 руб. получены от истца в счет оплаты найма квартиры, однако, по его утверждению, эти деньги были потрачены на семью, и отдавать их Т.А. должен вместе с Т.Е. солидарно. С требованиями в остальной части не согласен, поскольку именно действия Т.Е. привели к указанным последствиям.
Решением суда от 14 декабря 2010 года и дополнительным решением суда от 06 июня 2011 года договор найма жилого помещения N 1 от 13.07.2009 г., заключенный между Т.Д. и Т.А., признан недействительным. В пользу Т.Д. с Т.А. взыскано 300000 руб., оплаченных по договору найма. Т.Е. обязана не чинить Т.А. препятствия в доступе к личным вещам. С Т.Д. и Т.А. в пользу Т.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Т.А. и Т.Д. ставят вопрос об отмене указанного решения суда от 14 декабря 2010 года как незаконного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 13.07.2009 г. между истцом и ответчиком Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении сделки сторонами была определена ежемесячная плата в размере 25000 руб. Истец во исполнение обязательств по договору уплатил ответчику 300000 руб., что ответчиком не отрицается.
Указанная квартира в равных долях принадлежит бывшим супругам Т.А. и Т.Е., которые, как установил суд, прекратили вести общее хозяйство в июне 2009 г.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма вышеуказанной квартиры является недействительным, поскольку доказательств того, что ответчица являющаяся сособственником квартиры давала свое согласие на ее сдачу в наем, суду не представлено.
Также суд правильно исходил из того, что по делу не представлено доказательств того, что полученные ответчиком во исполнение обязательств денежные средства в размере 300000 руб. по договору найма были им истрачены на нужды семьи.
Таким образом, суд правомерно взыскал указанную денежную сумму только с ответчика Т.А.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Т.А. и Т.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.А. и Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)