Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Д. к ООО "Трест-Сервис", Банку "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, о признании деятельности незаконной, о прекращении деятельности, о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д. и ее представителя Г.Т.Н., представителей ООО "Трест-Сервис" В. и Г.А.,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Трест-Сервис", Банку "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, о признании деятельности незаконной, о прекращении деятельности, о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником павильона N 3-а в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> ООО "Трест-Сервис" незаконно заключило с АКБ "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) договоры аренды нежилых помещений, предоставив им площади общего имущества собственников торгового комплекса. Доходы, полученные от сдачи части помещений, относящихся к общему имуществу, должны были быть разделены между всеми собственниками помещений торгового комплекса, однако, она своей доли доходов не получила. Деятельность банкомата АКБ "Возрождение" (ОАО), платежного терминала КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) и К. - павильон "Ремонт обуви" на территории торгового комплекса является незаконной. Просила признать недействительными договор аренды части площади нежилого помещения N 6 указанного торгового комплекса от 01.01.04 г., заключенный между ООО "Трест-Сервис" и АКБ "Возрождение" (ОАО), договор аренды части площади нежилого помещения указанного торгового комплекса от 01.10.06 г., заключенный между ООО "Трест-Сервис" и К.; признать незаконным размещение и деятельность в торговом комплексе платежного терминала N 9007717, принадлежащего КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО); прекратить на площадях торгового комплекса и прилегающей к нему территории деятельность банкомата АКБ "Возрождение" (ОАО), платежного терминала N 9007717 КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО), павильона N 33-а "Ремонт обуви"; взыскать с ООО "Трест-Сервис" в ее пользу долю дохода от сдачи в аренду части общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.864 руб. 70 коп.
Представитель ответчика ООО "Трест-Сервис" иск не признал.
Представитель ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) иск не признал.
Ответчик КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) своего представителя в суд не направило.
Ответчик К. в суд не явился.
Третье лицо ООО "ОСПТ-Восток" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Д. является собственником павильона N 3-а площадью 46,8 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>
ООО "Трест-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 4,2 кв. м в торговом комплексе (павильон N 35-б), в связи с чем вправе было сдать его АКБ "Возрождение" (ОАО) в аренду по договору аренды от 01.01.04 г.
Заключенный между ООО "Трест-Сервис" и К. договор аренды нежилого помещения площадью 4,2 кв. м (павильон N 33-а) решением собственников нежилых помещений торгового цента от 15.03.11 г. был одобрен с даты его заключения.
Этим же решением павильон N 33-а был передан ООО "Трест-Сервис" в безвозмездное пользование с правом сдачи в аренду по своему усмотрению взамен принадлежащего ООО "Трест-Сервис" павильона N 12 площадью 3,8 кв. м, используемого для общих нужд.
Решением рабочей группы собственников площадей в торговом комплексе от 06.03.09 г., подписанном и истцом, было принято решение о разрешении генеральному директору ООО "Трест-Сервис" использовать арендную плату за установленный перед центральным входом в торговый комплекс платежный терминал.
Данное решение рабочей группы, также как и другие решения, было одобрено решениями общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса от 28.02.11 г., от 15.03.11 г. При этом общее собрание разрешило ООО "Трест-Сервис" сдавать в аренду площадь 1,0 кв. м перед входом в комплекс, а полученные доходы расходовать на хозяйственные нужды.
Решения собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса, регулирующие отношения между участниками общей долевой собственности на места общего пользования в торговом центре, имеют по заявленному истцом спору правовое значение, но истцом они не оспорены.
При таких обстоятельствах ООО "Трест-Сервис" вправе было сдать в аренду К. по договору аренды от 01.10.06 г. нежилое помещение площадью 4,2 кв. м (павильон N 33-а), а исковые требования истца в части исковых требований по признанию незаконной деятельности в торговом комплексе платежного терминала, по прекращению деятельности в торговом комплексе платежного терминала, по взысканию доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют правовой основы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21383
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21383
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Д. к ООО "Трест-Сервис", Банку "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, о признании деятельности незаконной, о прекращении деятельности, о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д. и ее представителя Г.Т.Н., представителей ООО "Трест-Сервис" В. и Г.А.,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Трест-Сервис", Банку "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) о признании договоров недействительными, о признании деятельности незаконной, о прекращении деятельности, о взыскании доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником павильона N 3-а в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес> ООО "Трест-Сервис" незаконно заключило с АКБ "Возрождение" (ОАО), К., КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) договоры аренды нежилых помещений, предоставив им площади общего имущества собственников торгового комплекса. Доходы, полученные от сдачи части помещений, относящихся к общему имуществу, должны были быть разделены между всеми собственниками помещений торгового комплекса, однако, она своей доли доходов не получила. Деятельность банкомата АКБ "Возрождение" (ОАО), платежного терминала КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) и К. - павильон "Ремонт обуви" на территории торгового комплекса является незаконной. Просила признать недействительными договор аренды части площади нежилого помещения N 6 указанного торгового комплекса от 01.01.04 г., заключенный между ООО "Трест-Сервис" и АКБ "Возрождение" (ОАО), договор аренды части площади нежилого помещения указанного торгового комплекса от 01.10.06 г., заключенный между ООО "Трест-Сервис" и К.; признать незаконным размещение и деятельность в торговом комплексе платежного терминала N 9007717, принадлежащего КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО); прекратить на площадях торгового комплекса и прилегающей к нему территории деятельность банкомата АКБ "Возрождение" (ОАО), платежного терминала N 9007717 КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО), павильона N 33-а "Ремонт обуви"; взыскать с ООО "Трест-Сервис" в ее пользу долю дохода от сдачи в аренду части общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.864 руб. 70 коп.
Представитель ответчика ООО "Трест-Сервис" иск не признал.
Представитель ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) иск не признал.
Ответчик КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) своего представителя в суд не направило.
Ответчик К. в суд не явился.
Третье лицо ООО "ОСПТ-Восток" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 20.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что Д. является собственником павильона N 3-а площадью 46,8 кв. м в торговом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>
ООО "Трест-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 4,2 кв. м в торговом комплексе (павильон N 35-б), в связи с чем вправе было сдать его АКБ "Возрождение" (ОАО) в аренду по договору аренды от 01.01.04 г.
Заключенный между ООО "Трест-Сервис" и К. договор аренды нежилого помещения площадью 4,2 кв. м (павильон N 33-а) решением собственников нежилых помещений торгового цента от 15.03.11 г. был одобрен с даты его заключения.
Этим же решением павильон N 33-а был передан ООО "Трест-Сервис" в безвозмездное пользование с правом сдачи в аренду по своему усмотрению взамен принадлежащего ООО "Трест-Сервис" павильона N 12 площадью 3,8 кв. м, используемого для общих нужд.
Решением рабочей группы собственников площадей в торговом комплексе от 06.03.09 г., подписанном и истцом, было принято решение о разрешении генеральному директору ООО "Трест-Сервис" использовать арендную плату за установленный перед центральным входом в торговый комплекс платежный терминал.
Данное решение рабочей группы, также как и другие решения, было одобрено решениями общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса от 28.02.11 г., от 15.03.11 г. При этом общее собрание разрешило ООО "Трест-Сервис" сдавать в аренду площадь 1,0 кв. м перед входом в комплекс, а полученные доходы расходовать на хозяйственные нужды.
Решения собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса, регулирующие отношения между участниками общей долевой собственности на места общего пользования в торговом центре, имеют по заявленному истцом спору правовое значение, но истцом они не оспорены.
При таких обстоятельствах ООО "Трест-Сервис" вправе было сдать в аренду К. по договору аренды от 01.10.06 г. нежилое помещение площадью 4,2 кв. м (павильон N 33-а), а исковые требования истца в части исковых требований по признанию незаконной деятельности в торговом комплексе платежного терминала, по прекращению деятельности в торговом комплексе платежного терминала, по взысканию доли арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют правовой основы.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)