Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу
- по исковому заявлению Р. к Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., Т., ООО "Деловой мир+" о заключении договора, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок;
- по встречному исковому заявлению Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., к Р., Б., Т., Н., ООО "Деловой мир+" о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р. и ее представителя адвоката Капустина В.Г., Лукашовой А.В. и ее представителя адвоката Головачевой Л.В., Никитиной И.А.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., Т., ООО "Деловой мир+" о заключении договора, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что между ней и Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> В тот же день она внесла в кассу ООО "Деловой мир+" в счет оплаты по договору аванс в размере 101.700 руб. 11.11.06 г. между ней и Л.А. вновь был заключен аналогичный предварительный договор, по которому Л.А. получила от нее аванс в сумме 1.500 долларов США. Предварительный договор от 11.11.06 г. сторонами многократно пролонгировался. 24.05.07 г. между ней и Л.А. опять был заключен новый предварительный договор, по которому Л.А. приняла аванс в размере 50.000 руб. 28.10.08 г. между ней и Л.А. был заключен очередной предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до 31.03.08 г. обязались заключить основной договор купли-продажи. Она передала Л.А. как лично, так и через кассу ООО "Деловой мир+" денежные средства в оплату купленного недвижимого имущества, однако, ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются. Просила обязать Л.А., Т., ООО "Деловой мир+" заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка; признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., 22.02.2004 г.рож., иск не признала и предъявила к Р., Б., ООО "Деловой мир+", Т., Н. встречный иск о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным. Свой встречный иск мотивировала тем, что правообладателями спорных объектов недвижимости она и ее дочь стали только 07.09.09 г. Об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок она ставила в известность Р. и ООО "Деловой мир+". Учитывая, что у Р. ранее сгорел дом, она позволила ей проживать в спорном жилом доме, за что получила денежные средства в размере 50.000 руб. и 1.500 долларов США. Заключенные между ней, Р. и ООО "Деловой мир+" предварительные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка считала недействительными. Просила признать недействительными предварительные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.04.06 г., от 11.11.06 г., от 24.05.07 г., от 29.10.08 г.; признать незаключенным между ней и ООО "Деловой мир+" договор займа от 23.01.06 г. ввиду его безденежности.
Ответчик по встречному иску Н. иск Р. поддержала, встречный иск Л.А. не признала.
Ответчик Т., действующий в своих интересах и интересах ООО "Деловой мир+", в суд не явился. Ранее Т. иск Р. признавал, встречный иск Л.А. не признавал.
Ответчик по встречному иску Б. в суд не явилась.
Третье лицо М. в суд не явился.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.06.11 г. в удовлетворении иска Р. отказано, встречный иск Л.А. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцом).
Разбирательством дела установлено, что 18.04.06 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 18.10.06 г.
11.11.06 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) вновь был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.07 г. Договор был пролонгирован до 04.10.07 г., 31.12.07 г., 31.03.08 г.
24.05.07 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.
29.10.08 г. между Л.А. и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.08 г.
07.09.09 г. на имя Л.А. и несовершеннолетней Л.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти Л.А., умершего 16.12.05 г.) на указанные жилой дома и земельный участок площадью 1.000 кв. м (по ? доле в праве у каждой).
На момент обращения с иском в суд 31.05.10 г. сроки заключения основного договора, установленные заключенными между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) предварительными договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.04.06 г., 11.11.06 г., 24.05.07 г., 29.10.08 г., истекли.
С предложением о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленные сроки истец не обращалась.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком после 31.03.08 г. были прекращены, оснований для удовлетворения иска нет.
По состоянию на 31.03.08 г. (окончательный срок заключения договора купли-продажи) жилой дом и земельный участок не прошли государственную регистрацию (свидетельство о праве собственности на наследство по закону получено 07.09.09 г., государственная регистрация прав произведена 23.10.09 г.), кадастровый учет и инвентаризацию.
При таких обстоятельствах спорное имущество в соответствие с требованиями ст. ст. 130, 131 ГК РФ не могло быть предметом гражданского оборота, поэтому в отношении их не могли совершаться сделки.
Кроме того, на момент заключения всех предварительных договоров купли-продажи спорного имущества и установленных ими сроков заключения основного договора ответчик Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Д. не были собственниками спорного имущества, следовательно, заключенные с ними предварительные договоры купли-продажи спорного имущества не могли повлечь правовых последствий, как заключенные с неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21387
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21387
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу
- по исковому заявлению Р. к Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., Т., ООО "Деловой мир+" о заключении договора, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок;
- по встречному исковому заявлению Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., к Р., Б., Т., Н., ООО "Деловой мир+" о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р. и ее представителя адвоката Капустина В.Г., Лукашовой А.В. и ее представителя адвоката Головачевой Л.В., Никитиной И.А.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., Т., ООО "Деловой мир+" о заключении договора, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свой иск мотивировала тем, что между ней и Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> В тот же день она внесла в кассу ООО "Деловой мир+" в счет оплаты по договору аванс в размере 101.700 руб. 11.11.06 г. между ней и Л.А. вновь был заключен аналогичный предварительный договор, по которому Л.А. получила от нее аванс в сумме 1.500 долларов США. Предварительный договор от 11.11.06 г. сторонами многократно пролонгировался. 24.05.07 г. между ней и Л.А. опять был заключен новый предварительный договор, по которому Л.А. приняла аванс в размере 50.000 руб. 28.10.08 г. между ней и Л.А. был заключен очередной предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до 31.03.08 г. обязались заключить основной договор купли-продажи. Она передала Л.А. как лично, так и через кассу ООО "Деловой мир+" денежные средства в оплату купленного недвижимого имущества, однако, ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются. Просила обязать Л.А., Т., ООО "Деловой мир+" заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка; признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д., 22.02.2004 г.рож., иск не признала и предъявила к Р., Б., ООО "Деловой мир+", Т., Н. встречный иск о признании договора недействительным, о признании договора незаключенным. Свой встречный иск мотивировала тем, что правообладателями спорных объектов недвижимости она и ее дочь стали только 07.09.09 г. Об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок она ставила в известность Р. и ООО "Деловой мир+". Учитывая, что у Р. ранее сгорел дом, она позволила ей проживать в спорном жилом доме, за что получила денежные средства в размере 50.000 руб. и 1.500 долларов США. Заключенные между ней, Р. и ООО "Деловой мир+" предварительные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка считала недействительными. Просила признать недействительными предварительные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18.04.06 г., от 11.11.06 г., от 24.05.07 г., от 29.10.08 г.; признать незаключенным между ней и ООО "Деловой мир+" договор займа от 23.01.06 г. ввиду его безденежности.
Ответчик по встречному иску Н. иск Р. поддержала, встречный иск Л.А. не признала.
Ответчик Т., действующий в своих интересах и интересах ООО "Деловой мир+", в суд не явился. Ранее Т. иск Р. признавал, встречный иск Л.А. не признавал.
Ответчик по встречному иску Б. в суд не явилась.
Третье лицо М. в суд не явился.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 28.06.11 г. в удовлетворении иска Р. отказано, встречный иск Л.А. удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец Р. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только истцом).
Разбирательством дела установлено, что 18.04.06 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 18.10.06 г.
11.11.06 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) вновь был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.03.07 г. Договор был пролонгирован до 04.10.07 г., 31.12.07 г., 31.03.08 г.
24.05.07 г. между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.
29.10.08 г. между Л.А. и Р. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.08 г.
07.09.09 г. на имя Л.А. и несовершеннолетней Л.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти Л.А., умершего 16.12.05 г.) на указанные жилой дома и земельный участок площадью 1.000 кв. м (по ? доле в праве у каждой).
На момент обращения с иском в суд 31.05.10 г. сроки заключения основного договора, установленные заключенными между Л.А. (продавец) и Р. (покупатель) предварительными договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.04.06 г., 11.11.06 г., 24.05.07 г., 29.10.08 г., истекли.
С предложением о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленные сроки истец не обращалась.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком после 31.03.08 г. были прекращены, оснований для удовлетворения иска нет.
По состоянию на 31.03.08 г. (окончательный срок заключения договора купли-продажи) жилой дом и земельный участок не прошли государственную регистрацию (свидетельство о праве собственности на наследство по закону получено 07.09.09 г., государственная регистрация прав произведена 23.10.09 г.), кадастровый учет и инвентаризацию.
При таких обстоятельствах спорное имущество в соответствие с требованиями ст. ст. 130, 131 ГК РФ не могло быть предметом гражданского оборота, поэтому в отношении их не могли совершаться сделки.
Кроме того, на момент заключения всех предварительных договоров купли-продажи спорного имущества и установленных ими сроков заключения основного договора ответчик Л.А. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Д. не были собственниками спорного имущества, следовательно, заключенные с ними предварительные договоры купли-продажи спорного имущества не могли повлечь правовых последствий, как заключенные с неуполномоченными лицами.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)