Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика права требования на получение в собственность указанной квартиры на основании предварительного договора от 18 июня 2010 года, полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом, в котором располагается квартира, построен, введен в эксплуатацию, между тем права собственности ответчика на квартиру до настоящего времени не зарегистрированы, что препятствует ей зарегистрировать свои права собственника.
Представитель ответчика ООО "Свет строй" с иском не согласился, указал, что нарушения прав истицы отсутствуют, между сторонами заключен предварительный договор, в котором определен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 4 квартала 2011 года, срок исполнения не наступил. Денежные средства внесены в качестве обеспечения исполнения обязательства, а не в счет стоимости квартиры. Предварительный договор не является основанием возникновения права собственности.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года между К.Р. и ООО "Свет строй" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 предварительного договора Стороны пришли к соглашению в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 4 квартала 2011 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора, не наступил, то есть права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены. Вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 12, 218, 421, 314 ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18058/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18058/2011
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу К.Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу по иску К.Р. к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Свет строй" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика права требования на получение в собственность указанной квартиры на основании предварительного договора от 18 июня 2010 года, полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом, в котором располагается квартира, построен, введен в эксплуатацию, между тем права собственности ответчика на квартиру до настоящего времени не зарегистрированы, что препятствует ей зарегистрировать свои права собственника.
Представитель ответчика ООО "Свет строй" с иском не согласился, указал, что нарушения прав истицы отсутствуют, между сторонами заключен предварительный договор, в котором определен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 4 квартала 2011 года, срок исполнения не наступил. Денежные средства внесены в качестве обеспечения исполнения обязательства, а не в счет стоимости квартиры. Предварительный договор не является основанием возникновения права собственности.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.Р. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2010 года между К.Р. и ООО "Свет строй" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 предварительного договора Стороны пришли к соглашению в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 4 квартала 2011 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства по заключению основного договора, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора, не наступил, то есть права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены. Вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 12, 218, 421, 314 ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)