Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску К.Т. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации городского округа Химки к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки - Г., К.Т., ее представителя - К.Н.,
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки, просила признать за ней право собственности на комнату площадью 12,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Истица указала, что в 1991 году ей как медицинскому работнику было предоставлено жилое помещение в виде указанной комнаты на два койко-места, с 31.10.1991 г. по настоящее время она зарегистрирована по данному адресу. В июле 2010 года она обнаружила, что в занимаемую ею комнату вселилась семья П.А.С. На основании Постановления Главы г.о. Химки от 01.04.2009 г. общежитие, в котором расположено предоставленное ей жилое помещение, передано в муниципальную собственность, однако на ее просьбу о заключении договора социального найма и передаче в собственность в порядке приватизации Администрация г.о. Химки ответила отказом. Встречный иск истица не признала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Пояснил, что у К.Т. отсутствует ордер, подтверждающий наличие у нее права на вселение в спорное жилое помещение, а регистрация К.Т. по данному адресу не порождает права на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении проживает семья П-ных, которые несут расходы за помещение, истица же в спорной комнате постоянно никогда не проживала, право на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве просили иск К.Т. удовлетворить.
Представители третьих лиц - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо П.А.С., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Д.О., поддержала встречное требование Администрации г.о. Химки.
Третье лицо П.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования К.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Химки просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по плану БТИ спорное жилое помещение представляет собой комнату N площадью 12,1 кв. м в квартире <адрес>.
Судом установлено, что в 1991 году К.Т. она была вселена в спорную комнату бывшим балансодержателем общежития - ОАО "НПО Энергомаш", как молодой специалист клинической больницы г. Химки.
Истица по указанному адресу общежития постоянно зарегистрирована с 31.10.1991 г.
Согласно справке от 26.10.2010 г., по состоянию на 31.03.2009 г. К.Т. занимала в N комнату на 2 койко-места (площадью 12.1 кв. м) и задолженности по оплате за проживание на данную дату не имела.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2009 г., на основании Распоряжения от 14.05.2007 г. N 473 и Акта приема-передачи имущества от 22.11.2007 г. собственником объекта недвижимого имущества - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> является городской округ Химки.
По смыслу жилищного законодательства отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требует письменной формы и не зависит от таковой.
Учитывая, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления г.о. Химки, утратило статус общежития в силу закона, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям по пользованию данным жилым помещением применяются жилищные нормы о договоре социального найма. Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
По смыслу закона гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателем.
В данном случае на момент вступления в действие указанной нормы К.Т. являлась нанимателем комнаты площадью 12.1 кв. м в квартире <адрес>.
Суд мотивированно отклонил довод администрации о том, что с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. истица в комнате не проживала, не несла расходов по содержанию помещения, и в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования комнатой.
Судом установлено, что, проживая на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в комнате площадью 12.1 кв. м в квартире <адрес> утратившем статус общежития в силу закона, К.Т. являлась нанимателем спорного жилого помещения, и на момент передачи спорного жилого помещения Администрации г.о. Химки не утратила права нанимателя, в том числе предусмотренные ст. 71 ЖК РФ.
Согласно пояснениям К.Т., ее непроживание в спорной комнате с 2010 г. было обусловлено тяжелой болезнью ее матери - Ф., постоянно проживающей в Липецкой области и нуждавшейся в постороннем уходе.
Согласно представленным квитанциям, лицевой счет на имя истицы не был закрыт на момент вселения в комнату семьи П-ных.
Истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, не утратила прав нанимателя, согласно представленным квитанциям оплаты за спорное жилое помещение исполняет свои обязанности по договору социального найма.
Администрацией не было представлено доказательств, что истица добровольно покинула и перестала проживать в спорной жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что К.Т. в 2010 году стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением в связи с заселением и проживанием в спорном жилом помещении семьи П-ных.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Администрации г.о. Химки о признании К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд принял мотивированное решение об удовлетворении иска К.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с положениями ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку по смыслу действующего законодательства при передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления статус общежития утрачивается в силу закона и к жилым помещениям, находящимся в таком доме применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18164
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18164
Судья: Галанова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску К.Т. к Администрации городского округа Химки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации городского округа Химки к К.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Администрации городского округа Химки - Г., К.Т., ее представителя - К.Н.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки, просила признать за ней право собственности на комнату площадью 12,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Истица указала, что в 1991 году ей как медицинскому работнику было предоставлено жилое помещение в виде указанной комнаты на два койко-места, с 31.10.1991 г. по настоящее время она зарегистрирована по данному адресу. В июле 2010 года она обнаружила, что в занимаемую ею комнату вселилась семья П.А.С. На основании Постановления Главы г.о. Химки от 01.04.2009 г. общежитие, в котором расположено предоставленное ей жилое помещение, передано в муниципальную собственность, однако на ее просьбу о заключении договора социального найма и передаче в собственность в порядке приватизации Администрация г.о. Химки ответила отказом. Встречный иск истица не признала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Пояснил, что у К.Т. отсутствует ордер, подтверждающий наличие у нее права на вселение в спорное жилое помещение, а регистрация К.Т. по данному адресу не порождает права на спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении проживает семья П-ных, которые несут расходы за помещение, истица же в спорной комнате постоянно никогда не проживала, право на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло.
Представитель ОАО "НПО Энергомаш" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве просили иск К.Т. удовлетворить.
Представители третьих лиц - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо П.А.С., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Д.О., поддержала встречное требование Администрации г.о. Химки.
Третье лицо П.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования К.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Химки просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по плану БТИ спорное жилое помещение представляет собой комнату N площадью 12,1 кв. м в квартире <адрес>.
Судом установлено, что в 1991 году К.Т. она была вселена в спорную комнату бывшим балансодержателем общежития - ОАО "НПО Энергомаш", как молодой специалист клинической больницы г. Химки.
Истица по указанному адресу общежития постоянно зарегистрирована с 31.10.1991 г.
Согласно справке от 26.10.2010 г., по состоянию на 31.03.2009 г. К.Т. занимала в N комнату на 2 койко-места (площадью 12.1 кв. м) и задолженности по оплате за проживание на данную дату не имела.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2009 г., на основании Распоряжения от 14.05.2007 г. N 473 и Акта приема-передачи имущества от 22.11.2007 г. собственником объекта недвижимого имущества - жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> является городской округ Химки.
По смыслу жилищного законодательства отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требует письменной формы и не зависит от таковой.
Учитывая, что общежитие было передано в ведение органов местного самоуправления г.о. Химки, утратило статус общежития в силу закона, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям по пользованию данным жилым помещением применяются жилищные нормы о договоре социального найма. Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
По смыслу закона гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма как с нанимателем.
В данном случае на момент вступления в действие указанной нормы К.Т. являлась нанимателем комнаты площадью 12.1 кв. м в квартире <адрес>.
Суд мотивированно отклонил довод администрации о том, что с 01.04.2009 г. по 31.07.2010 г. истица в комнате не проживала, не несла расходов по содержанию помещения, и в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования комнатой.
Судом установлено, что, проживая на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в комнате площадью 12.1 кв. м в квартире <адрес> утратившем статус общежития в силу закона, К.Т. являлась нанимателем спорного жилого помещения, и на момент передачи спорного жилого помещения Администрации г.о. Химки не утратила права нанимателя, в том числе предусмотренные ст. 71 ЖК РФ.
Согласно пояснениям К.Т., ее непроживание в спорной комнате с 2010 г. было обусловлено тяжелой болезнью ее матери - Ф., постоянно проживающей в Липецкой области и нуждавшейся в постороннем уходе.
Согласно представленным квитанциям, лицевой счет на имя истицы не был закрыт на момент вселения в комнату семьи П-ных.
Истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, не утратила прав нанимателя, согласно представленным квитанциям оплаты за спорное жилое помещение исполняет свои обязанности по договору социального найма.
Администрацией не было представлено доказательств, что истица добровольно покинула и перестала проживать в спорной жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что К.Т. в 2010 году стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением в связи с заселением и проживанием в спорном жилом помещении семьи П-ных.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Администрации г.о. Химки о признании К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд принял мотивированное решение об удовлетворении иска К.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с положениями ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку по смыслу действующего законодательства при передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления статус общежития утрачивается в силу закона и к жилым помещениям, находящимся в таком доме применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)