Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску ООО "СтройРазвитие" к М., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о расторжении договоров аренды и по встречному иску М. к ООО "СтройРазвитие" о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя М. - С.С., представителя ООО "СтройРазвитие" - И.,
ООО "Строй Развитие" обратился в суд с иском к М. о расторжении договоров аренды земельных участков N 305 площадью 2329 кв. м и N 306 площадью 2904 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 31.03.2008 г. были заключены договоры аренды указанных земельных участков, по условиям которых одним из оснований их расторжения по инициативе арендодателя является просрочка платежа более двух раз. Ответчик с момента подписания договоров плату не вносил, от расторжения договоров уклоняется. Просил суд расторгнуть договоры аренды указанных земельных участков N 8-ДА от 31.03.2008 г. и N 9-ДА от 31.03.2008 г.
М. иск не признал, в свою очередь предъявил встречный иск о признании договоров аренды возобновленными с 08.06.2010 г. на тех же условиях и на неопределенный срок.
Суд постановил решение, которым иск ООО "СтройРазвитие" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе М. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройРазвитие" и М. 31.03.2008 г. был заключен договор аренды N 8-ДА земельного участка площадью 2329 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды N 9-ДА участка площадью 2904 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Оба договора зарегистрированы, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП. Условия договоров аналогичны, срок аренды - 2 года, т.е. до 07.06.2010 г.
Арендная плата, установленная условиями договоров, в период их действия ответчиком не вносилась.
После окончания действия договоров ответчик продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Установлено, что 27.12.2010 г. ООО "СтройРазвитие" направлял М. уведомления о расторжении спорных договоров, что ответчик не оспаривал.
С учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования ООО "СтройРазвитие" законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
При этом, доводы М. о предоплате договоров аренды за земельные участки в КП "Светлогорье" бывшему генеральному директору ООО "СтройРазвитие" С.И., обоснованно отклонены судом, так как в тексте расписки не указано, что С.И. действует от имени ООО "СтройРазвитие", расписка датирована 2006 годом, т.е. задолго до даты заключения спорных договоров.
Доводы М. о том, что в целях реализации своего права на постройку недвижимости он заключил ряд договоров, понес затраты, обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно технических заключений объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего довод М. о направлении истцу уведомлений о намерении продлить срок договоров правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СтройРазвитие" и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы М. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Довод жалобы о преимущественности права арендатора на заключение договоров на новый срок судебная коллегия отклоняет, поскольку из смысла ст. 621 ГК следует, что такое преимущественное право арендатор имеет исключительно при условии заключения арендодателем нового договора аренды. Такие намерения ответчика судом не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18312/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18312/2011
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску ООО "СтройРазвитие" к М., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о расторжении договоров аренды и по встречному иску М. к ООО "СтройРазвитие" о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя М. - С.С., представителя ООО "СтройРазвитие" - И.,
установила:
ООО "Строй Развитие" обратился в суд с иском к М. о расторжении договоров аренды земельных участков N 305 площадью 2329 кв. м и N 306 площадью 2904 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 31.03.2008 г. были заключены договоры аренды указанных земельных участков, по условиям которых одним из оснований их расторжения по инициативе арендодателя является просрочка платежа более двух раз. Ответчик с момента подписания договоров плату не вносил, от расторжения договоров уклоняется. Просил суд расторгнуть договоры аренды указанных земельных участков N 8-ДА от 31.03.2008 г. и N 9-ДА от 31.03.2008 г.
М. иск не признал, в свою очередь предъявил встречный иск о признании договоров аренды возобновленными с 08.06.2010 г. на тех же условиях и на неопределенный срок.
Суд постановил решение, которым иск ООО "СтройРазвитие" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе М. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройРазвитие" и М. 31.03.2008 г. был заключен договор аренды N 8-ДА земельного участка площадью 2329 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды N 9-ДА участка площадью 2904 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Оба договора зарегистрированы, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП. Условия договоров аналогичны, срок аренды - 2 года, т.е. до 07.06.2010 г.
Арендная плата, установленная условиями договоров, в период их действия ответчиком не вносилась.
После окончания действия договоров ответчик продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Установлено, что 27.12.2010 г. ООО "СтройРазвитие" направлял М. уведомления о расторжении спорных договоров, что ответчик не оспаривал.
С учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования ООО "СтройРазвитие" законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
При этом, доводы М. о предоплате договоров аренды за земельные участки в КП "Светлогорье" бывшему генеральному директору ООО "СтройРазвитие" С.И., обоснованно отклонены судом, так как в тексте расписки не указано, что С.И. действует от имени ООО "СтройРазвитие", расписка датирована 2006 годом, т.е. задолго до даты заключения спорных договоров.
Доводы М. о том, что в целях реализации своего права на постройку недвижимости он заключил ряд договоров, понес затраты, обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно технических заключений объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу чего довод М. о направлении истцу уведомлений о намерении продлить срок договоров правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СтройРазвитие" и отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы М. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Довод жалобы о преимущественности права арендатора на заключение договоров на новый срок судебная коллегия отклоняет, поскольку из смысла ст. 621 ГК следует, что такое преимущественное право арендатор имеет исключительно при условии заключения арендодателем нового договора аренды. Такие намерения ответчика судом не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)