Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу К.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску К.Д. к Администрации Красногорского муниципального района МО и Е. о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей К.Д. - К.В. и адвоката Зайцевой Т.Г.,
К.Д., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района и Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что в августе 2010 г. ему стало известно, что спорный земельный участок передан в аренду Е. Полагает, что при этом не были учтены его интересы, поскольку он длительное время пользовался спорным земельным участком и периодически обращался в Администрацию района с заявлениями о передаче участка в аренду. Договор аренды считает недействительным, поскольку он не согласовывал границы земельного участка, не подписывал соответствующий акт, который обязателен при регистрации договора аренды в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Истец в судебное заседание не явился, его представители просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации Красногорского района, возражая против иска, указала, что спорный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и в соответствии с законодательством передан в аренду обратившейся с соответствующим заявлением инвалиду Е. Кроме того, истцом не заявлено прав на земельный участок.
Представитель Е. просил иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.
Решением суда исковые требования К.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Как установлено судом, истцу К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Красногорского муниципального района МО N 1201/6 от 25.06.2010 г. Е. на основании п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства, прилегающий к участку при <адрес>. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет. 14.07.2010 г. между Администрацией района и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован 18.08.2010 г.
Учитывая, что требования истца о незаконности договора аренды основаны на позиции наличия у него преимущественного права на спорный земельный участок, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок использовался им незаконно, а самовольное пользование в силу действующего законодательства не порождает права требования каких-либо преимуществ у лица при распоряжении муниципальным образованием данным земельным участком.
Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке, до принятия решения о передаче его в аренду Е.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным ввиду несоответствия его требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который не предусматривает необходимости предоставления для регистрации договора акта согласования границ. Кроме того, земельный участок передан Е. для использования на условиях аренды в установленных границах, которые не оспариваются истцом.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15957
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-15957
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу К.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску К.Д. к Администрации Красногорского муниципального района МО и Е. о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителей К.Д. - К.В. и адвоката Зайцевой Т.Г.,
установила:
К.Д., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района и Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что в августе 2010 г. ему стало известно, что спорный земельный участок передан в аренду Е. Полагает, что при этом не были учтены его интересы, поскольку он длительное время пользовался спорным земельным участком и периодически обращался в Администрацию района с заявлениями о передаче участка в аренду. Договор аренды считает недействительным, поскольку он не согласовывал границы земельного участка, не подписывал соответствующий акт, который обязателен при регистрации договора аренды в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Истец в судебное заседание не явился, его представители просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации Красногорского района, возражая против иска, указала, что спорный участок сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и в соответствии с законодательством передан в аренду обратившейся с соответствующим заявлением инвалиду Е. Кроме того, истцом не заявлено прав на земельный участок.
Представитель Е. просил иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным.
Решением суда исковые требования К.Д. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Как установлено судом, истцу К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением главы Красногорского муниципального района МО N 1201/6 от 25.06.2010 г. Е. на основании п. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" без проведения торгов предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1500 кв. м для личного подсобного хозяйства, прилегающий к участку при <адрес>. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет. 14.07.2010 г. между Администрацией района и Е. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован 18.08.2010 г.
Учитывая, что требования истца о незаконности договора аренды основаны на позиции наличия у него преимущественного права на спорный земельный участок, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок использовался им незаконно, а самовольное пользование в силу действующего законодательства не порождает права требования каких-либо преимуществ у лица при распоряжении муниципальным образованием данным земельным участком.
Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке, до принятия решения о передаче его в аренду Е.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным ввиду несоответствия его требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который не предусматривает необходимости предоставления для регистрации договора акта согласования границ. Кроме того, земельный участок передан Е. для использования на условиях аренды в установленных границах, которые не оспариваются истцом.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)