Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 августа 2011 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года о назначении экспертизы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения В.О. и адвоката В.Н. - Сухининой Л.В.,
Определением Подольского городского суда от 16 мая 2011 г. по делу по иску В.О. и В.Н. к К. и другим о признании сделки недействительной, признании права собственности, назначена почерковедческая экспертиза.
Не согласившись с определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Суд также указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из содержания оспариваемого определения следует, что судом соблюдены установленные приведенными выше нормами права требования к содержанию определения о назначении экспертизы.
Поскольку истицы оспаривают подлинность подписи их отца в договоре дарения квартиры от 21.12.2008 г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения процессуального закона не влекут отмену определения суда, поскольку не предусмотрены в качестве основания к отмене определения положениями ст. 364 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия исходит из того, что процессуальным законом право определять экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, и окончательный круг вопросов для экспертов, предоставлено суду первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17541
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17541
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 августа 2011 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года о назначении экспертизы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения В.О. и адвоката В.Н. - Сухининой Л.В.,
установила:
Определением Подольского городского суда от 16 мая 2011 г. по делу по иску В.О. и В.Н. к К. и другим о признании сделки недействительной, признании права собственности, назначена почерковедческая экспертиза.
Не согласившись с определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Суд также указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из содержания оспариваемого определения следует, что судом соблюдены установленные приведенными выше нормами права требования к содержанию определения о назначении экспертизы.
Поскольку истицы оспаривают подлинность подписи их отца в договоре дарения квартиры от 21.12.2008 г., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения процессуального закона не влекут отмену определения суда, поскольку не предусмотрены в качестве основания к отмене определения положениями ст. 364 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия исходит из того, что процессуальным законом право определять экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, и окончательный круг вопросов для экспертов, предоставлено суду первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)