Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу Т.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Т.О. к Т.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Д. О признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование указала, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры в 2009 г. и проживает по другому адресу по договору найма.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик Т.Д., возражая против иска, указал, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения. Однако поскольку с истицей, приходящейся ему матерью, отношения не сложились, в 2009 г. он был вынужден выехать из квартиры и с этого времени временно проживает со своей семьей по другому адресу, где зарегистрирован по месту пребывания. Однако, продолжает производить оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в котором находятся его личные вещи.
Решением суда от 22.04.2011 г. в удовлетворении иска Т.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.О. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв. м, жилой - 27,4 кв. м. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Т.О., в качестве члена ее семьи указан сын Т.Д.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., однако, с 2009 г. проживает в другом жилом помещении по договору найма.
Тщательно проверив доводы сторон, представленные документы и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что Т.Д. не отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, и не выехал на иное постоянное место жительства, его непроживание в квартире носит временный характер; он не приобрел права пользования иным жилым помещением.
Отказывая в требованиях Т.О., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19279
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19279
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу Т.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу по иску Т.О. к Т.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Д. О признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование указала, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры в 2009 г. и проживает по другому адресу по договору найма.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик Т.Д., возражая против иска, указал, что в спорной квартире зарегистрирован с рождения. Однако поскольку с истицей, приходящейся ему матерью, отношения не сложились, в 2009 г. он был вынужден выехать из квартиры и с этого времени временно проживает со своей семьей по другому адресу, где зарегистрирован по месту пребывания. Однако, продолжает производить оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в котором находятся его личные вещи.
Решением суда от 22.04.2011 г. в удовлетворении иска Т.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Т.О. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв. м, жилой - 27,4 кв. м. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Т.О., в качестве члена ее семьи указан сын Т.Д.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1996 г., однако, с 2009 г. проживает в другом жилом помещении по договору найма.
Тщательно проверив доводы сторон, представленные документы и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что Т.Д. не отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, и не выехал на иное постоянное место жительства, его непроживание в квартире носит временный характер; он не приобрел права пользования иным жилым помещением.
Отказывая в требованиях Т.О., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)