Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу П.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по ее иску к С.В., ОУФМС РФ по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - З., П.А.,
П.М. обратилась в суд с иском к С.В., отделению УФМС РФ по Московской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Мотивирует требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, представленной ей по договору найма жилого помещения на основании ордера, и является ответственным квартиросъемщиком.
В ноябре 1991 года в квартиру был зарегистрирован ее внук - С.В. и тогда же в квартиру вселилась ее дочь С.И. и внучка - С.Т. Дочь с внучкой занимали одну комнату в квартире, истица проживала в другой.
Истица утверждает, что С.В. в квартиру никогда не вселялся. С декабря 2010 года внучка в квартире также не проживает, так как совместное проживание с ней невозможно. П.М. считает, что поскольку общее хозяйство с ответчиком она не ведет, оплату коммунальных услуг С.В. не производит, то право проживания в квартире им утрачено.
С.В. иск не признал, пояснил, что в конце лета 1991 года С.В. с матерью и сестрой вселились в квартиру к бабушке - П.М., в которой он проживал непродолжительное время, так как в том же году его призвали в армию.
Когда он вернулся, устроился работать на завод, жил в спорной квартире. Затем, поскольку подрастала сестра, а она с матерью жили в одной из двух комнат квартиры, он вынужденно переехал жить к отцу в аварийный частный дом.
С.В. утверждает, что систематически бывал в спорной квартире, помогал истице по хозяйству, сделал ремонт. В настоящее время у него доступа в квартиру нет. В квартире он намерен проживать, другого жилья не имеет, его выезд носил временный характер из-за сложившихся семейных обстоятельств.
Представитель ОУФМС по г. Мытищи в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации г.п. Мытищи в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире N 26 по адресу: <...>, с 1972 года зарегистрирована П.В. (наниматель), с 1993 года - С.В.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, проживал в ней, однако, вынужден был покинуть жилье в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, и от прав на указанную квартиру не отказался, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон в их совокупности, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны его родственников.
В судебном заседании П.М. пояснила, что замки входной двери заменены, ключи от двери она не намерена никому передавать. Кроме того, именно истица вселила свою дочь и внучку в 1991 году, ущемив тем самым ответчика в возможности пользоваться частью спорной квартиры на протяжении оспариваемого периода его отсутствия.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, данное право вследствие отсутствия в жилом помещении не утратил, так как добровольно от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, и права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17736
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17736
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу П.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по ее иску к С.В., ОУФМС РФ по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - З., П.А.,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к С.В., отделению УФМС РФ по Московской области о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Мотивирует требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, представленной ей по договору найма жилого помещения на основании ордера, и является ответственным квартиросъемщиком.
В ноябре 1991 года в квартиру был зарегистрирован ее внук - С.В. и тогда же в квартиру вселилась ее дочь С.И. и внучка - С.Т. Дочь с внучкой занимали одну комнату в квартире, истица проживала в другой.
Истица утверждает, что С.В. в квартиру никогда не вселялся. С декабря 2010 года внучка в квартире также не проживает, так как совместное проживание с ней невозможно. П.М. считает, что поскольку общее хозяйство с ответчиком она не ведет, оплату коммунальных услуг С.В. не производит, то право проживания в квартире им утрачено.
С.В. иск не признал, пояснил, что в конце лета 1991 года С.В. с матерью и сестрой вселились в квартиру к бабушке - П.М., в которой он проживал непродолжительное время, так как в том же году его призвали в армию.
Когда он вернулся, устроился работать на завод, жил в спорной квартире. Затем, поскольку подрастала сестра, а она с матерью жили в одной из двух комнат квартиры, он вынужденно переехал жить к отцу в аварийный частный дом.
С.В. утверждает, что систематически бывал в спорной квартире, помогал истице по хозяйству, сделал ремонт. В настоящее время у него доступа в квартиру нет. В квартире он намерен проживать, другого жилья не имеет, его выезд носил временный характер из-за сложившихся семейных обстоятельств.
Представитель ОУФМС по г. Мытищи в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель администрации г.п. Мытищи в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, П.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире N 26 по адресу: <...>, с 1972 года зарегистрирована П.В. (наниматель), с 1993 года - С.В.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, проживал в ней, однако, вынужден был покинуть жилье в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.
Право пользования другим жилым помещением он не приобрел, и от прав на указанную квартиру не отказался, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон в их совокупности, и представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и связано с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны его родственников.
В судебном заседании П.М. пояснила, что замки входной двери заменены, ключи от двери она не намерена никому передавать. Кроме того, именно истица вселила свою дочь и внучку в 1991 году, ущемив тем самым ответчика в возможности пользоваться частью спорной квартиры на протяжении оспариваемого периода его отсутствия.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, данное право вследствие отсутствия в жилом помещении не утратил, так как добровольно от прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, и права пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил материальный закон.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)