Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лащ С.И.
судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску К.М. к С.О.О. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, передаче квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителей К.М., М. и К.Г., ответчицы С.О.Г.
К.М. обратился в суд с иском к С.О.О. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, передаче квартиры, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с целью заключения в будущем основного договора. В соответствии с условиями договора, истцом был уплачен ответчице задаток за квартиру, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры так и не заключен. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ответчицы к заключению основного договора купли-продажи квартиры, решением суда его исковые требования были удовлетворены, однако решение суда до сих пор не исполнено, поскольку ответчица отказывается подписывать основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, при этом намерено и надолго затягивает выполнение взятых ею обязательств. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи заключенным и обязать ответчицу передать ему квартиру.
Ответчица С.О.О. иск не признала, указав, что она не отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры, но не согласна с условиями договора предложенного истцом, поскольку в данном договоре указана цена менее рыночной, в связи с чем, у нее отсутствует возможность приобрести иное жилье.
Решением Клинского городского суда от 08 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, определив ее стоимость в 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент расчета, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора, истец передал ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 руб.
В связи с уклонением ответчицы от заключения основного договора купли-продажи указанного договора, истец обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора, решением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.О.О. была обязана заключить с К.М. договор купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором.
На основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенным, так как сторонами не соблюдены предусмотренные законом обязательные требования о передаче имущества и о государственной регистрации договора.
Кроме того, истец уже обращался в суд с иском о понуждении ответчицы к заключению указанного договора, имеется вступившее в силу решение суда, исполнительное производство по которому еще не окончено.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17008
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17008
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лащ С.И.
судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.
на решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года
по делу по иску К.М. к С.О.О. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, передаче квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителей К.М., М. и К.Г., ответчицы С.О.Г.
установила:
К.М. обратился в суд с иском к С.О.О. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, передаче квартиры, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, с целью заключения в будущем основного договора. В соответствии с условиями договора, истцом был уплачен ответчице задаток за квартиру, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры так и не заключен. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ответчицы к заключению основного договора купли-продажи квартиры, решением суда его исковые требования были удовлетворены, однако решение суда до сих пор не исполнено, поскольку ответчица отказывается подписывать основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, при этом намерено и надолго затягивает выполнение взятых ею обязательств. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи заключенным и обязать ответчицу передать ему квартиру.
Ответчица С.О.О. иск не признала, указав, что она не отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры, но не согласна с условиями договора предложенного истцом, поскольку в данном договоре указана цена менее рыночной, в связи с чем, у нее отсутствует возможность приобрести иное жилье.
Решением Клинского городского суда от 08 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, определив ее стоимость в 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент расчета, срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора, истец передал ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 руб.
В связи с уклонением ответчицы от заключения основного договора купли-продажи указанного договора, истец обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора, решением Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.О.О. была обязана заключить с К.М. договор купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором.
На основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенным, так как сторонами не соблюдены предусмотренные законом обязательные требования о передаче имущества и о государственной регистрации договора.
Кроме того, истец уже обращался в суд с иском о понуждении ответчицы к заключению указанного договора, имеется вступившее в силу решение суда, исполнительное производство по которому еще не окончено.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)