Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
Секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Видновского городского суда от 22 декабря 2010 года
по делу по иску С. к ООО "Столица Дизайн Сити" о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, компенсации морального вреда, взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя С. - Р.
С. обратился в суд с иском к ООО "Столица Дизайн Сити" о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 39, 8 кв. м со сроком приемки не позднее 4 квартала 2007 года. Истец обязался оплатить ответчику по договору 893 179, 45 руб. Свои обязательств истец выполнил. Однако, ответчиком акт приема-передачи предъявлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости квартиры, взыскать разницу в оплате площади квартиры, поскольку истцу передана квартира общей площадью 34, 1 кв. м и взыскать проценты и компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Видновского городского суд от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 92 010,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664, 46 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку сроках окончания строительства в размере 893 179, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 3664, 46 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Троицк Московской области, ОАО "Механизация N 2", Троицким городским МУП "Горстрой" заключен Инвестиционный контракт N на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Механизация N и ООО "Столица Дизайн Сити" заключен договор об организации долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Столица Дизайн Сити" и С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира N, общей площадью 39, 8 кв. м. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил полностью. По условиям договора срок приема объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приемки-передачи.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства суд исходил из того, что ООО "Столица Дизайн Сити" не является исполнителем работ застройщиком по инвестиционному контракту, ответчик в рамках названного выше инвестиционного контракта выступает таким же инвестором строительства данного дома, что и истец.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимых при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд, не учел, что по условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора, именно на ответчике лежит обязанность передать квартиру истцу по акту - передачи.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости дома.
Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными. Однако, судебная коллегия полагает, в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем \\исполнителем продавцом\\ или организацией, выполняющей функции изготовителя \\продавца\\ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судебной коллегией установлена вина в нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, то в силу названной нормы права подлежит возмещению и моральный вред, который судебная коллегия оценивает в размере 5000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания разницы за доплату стоимости квартиры и взыскании процентов по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что согласно обмеров БТИ истцу в собственность передана квартира общей площадью 35, 7 кв. м, т.е. меньшей площадью, чем было предусмотрено договором. Таким образом, разница в площадях квартиры, указанной в договоре 39,8 кв. м и по обмерам БТИ 35.7 кв. м составляет 4, 1 кв. м.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку к данным правоотношениям данная норма не применима.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Столица Дизайн Сити" в пользу С. неустойку за просрочку сроков строительства в размере 100 000 рублей \\сто тысяч рублей\\ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей \\пять тысяч рублей\\.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17477
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17477
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
Секретаре: Т.
рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу С.
на решение Видновского городского суда от 22 декабря 2010 года
по делу по иску С. к ООО "Столица Дизайн Сити" о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, компенсации морального вреда, взыскание суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя С. - Р.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Столица Дизайн Сити" о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 39, 8 кв. м со сроком приемки не позднее 4 квартала 2007 года. Истец обязался оплатить ответчику по договору 893 179, 45 руб. Свои обязательств истец выполнил. Однако, ответчиком акт приема-передачи предъявлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости квартиры, взыскать разницу в оплате площади квартиры, поскольку истцу передана квартира общей площадью 34, 1 кв. м и взыскать проценты и компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Видновского городского суд от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 92 010,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664, 46 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей,
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку сроках окончания строительства в размере 893 179, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 3664, 46 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Троицк Московской области, ОАО "Механизация N 2", Троицким городским МУП "Горстрой" заключен Инвестиционный контракт N на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Механизация N и ООО "Столица Дизайн Сити" заключен договор об организации долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Столица Дизайн Сити" и С. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира N, общей площадью 39, 8 кв. м. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения выполнил полностью. По условиям договора срок приема объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по акту приемки-передачи.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока окончания строительства суд исходил из того, что ООО "Столица Дизайн Сити" не является исполнителем работ застройщиком по инвестиционному контракту, ответчик в рамках названного выше инвестиционного контракта выступает таким же инвестором строительства данного дома, что и истец.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимых при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд, не учел, что по условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора, именно на ответчике лежит обязанность передать квартиру истцу по акту - передачи.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости дома.
Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными. Однако, судебная коллегия полагает, в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем \\исполнителем продавцом\\ или организацией, выполняющей функции изготовителя \\продавца\\ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что судебной коллегией установлена вина в нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, то в силу названной нормы права подлежит возмещению и моральный вред, который судебная коллегия оценивает в размере 5000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания разницы за доплату стоимости квартиры и взыскании процентов по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд обоснованно исходил из того, что согласно обмеров БТИ истцу в собственность передана квартира общей площадью 35, 7 кв. м, т.е. меньшей площадью, чем было предусмотрено договором. Таким образом, разница в площадях квартиры, указанной в договоре 39,8 кв. м и по обмерам БТИ 35.7 кв. м составляет 4, 1 кв. м.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку к данным правоотношениям данная норма не применима.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку сроков строительства и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, которым заявленное требование удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Столица Дизайн Сити" в пользу С. неустойку за просрочку сроков строительства в размере 100 000 рублей \\сто тысяч рублей\\ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей \\пять тысяч рублей\\.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)