Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
Р. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она в декабре 2008 г. приобрела право собственности на жилое строение и надворные постройки, в том числе литер "Г-1" на основании свидетельства о государственной регистрации права, в июле 2010 г. она обнаружила, что гараж находится в пользовании С., требование об освобождении гаража, оставлено без внимания, в связи с чем Р. просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель С. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку гараж не являлся предметом продажи в 2008 г.
3-е лицо - Б.М. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 54,90 кв. м, состоящего из строений литер "А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1.2.3.4, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от 20.01.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2007 г. (л.д. 25 дело N 2-4/11).
На основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 539 от 03.04.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2008 г. С. является собственником жилого дома общей площадью 160,1 кв. м, состоящего из литер "Б, Б1", расположенного по тому же адресу (л.д. 28 дело N 2-4/11).
28.12.2007 г. С. продала принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного деревянного строения общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м, служебных построек, Б.В., который 18.11.2008 г. подарил указанную долю Р. Право собственности Р. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 54,9 кв. м литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 г., о чем и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 207759 (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 04.09.2009 г. С. отказано в иске об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Р. на 1/2 строения литер "Г1" общей площадью 41,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
12.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Павлово-Посадского городского суда от 07.02.2011 г. по делу N 2-4/2011 по иску С. к Б.М., Р. об определении доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании судебных расходов и вынесено новое решение, которым С. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что гараж "Г1" согласно данным технического паспорта, составленного на жилой дом <адрес>, не является отдельным объектом недвижимости, а представляет собой принадлежность, которая в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15973/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-15973/2011
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что она в декабре 2008 г. приобрела право собственности на жилое строение и надворные постройки, в том числе литер "Г-1" на основании свидетельства о государственной регистрации права, в июле 2010 г. она обнаружила, что гараж находится в пользовании С., требование об освобождении гаража, оставлено без внимания, в связи с чем Р. просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель С. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку гараж не являлся предметом продажи в 2008 г.
3-е лицо - Б.М. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником 1/2 доли домовладения общей площадью 54,90 кв. м, состоящего из строений литер "А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1.2.3.4, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от 20.01.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2007 г. (л.д. 25 дело N 2-4/11).
На основании постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 539 от 03.04.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2008 г. С. является собственником жилого дома общей площадью 160,1 кв. м, состоящего из литер "Б, Б1", расположенного по тому же адресу (л.д. 28 дело N 2-4/11).
28.12.2007 г. С. продала принадлежащую ей 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного деревянного строения общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью - 30,6 кв. м, служебных построек, Б.В., который 18.11.2008 г. подарил указанную долю Р. Право собственности Р. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 54,9 кв. м литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, 1, 2, 3, 4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 г., о чем и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 207759 (л.д. 7).
Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 04.09.2009 г. С. отказано в иске об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Р. на 1/2 строения литер "Г1" общей площадью 41,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
12.05.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Павлово-Посадского городского суда от 07.02.2011 г. по делу N 2-4/2011 по иску С. к Б.М., Р. об определении доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, изменении долей в праве собственности, выделе доли в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании судебных расходов и вынесено новое решение, которым С. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что гараж "Г1" согласно данным технического паспорта, составленного на жилой дом <адрес>, не является отдельным объектом недвижимости, а представляет собой принадлежность, которая в соответствии со ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)