Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску К.Л. к Б.А. о расторжении договора дарения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя О., представителей ответчицы - Б.Е. и К.Т.,
К.Л. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Б.А. о расторжении договора дарения квартиры от 01 октября 2009 г., расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, передавая квартиру в дар, он рассчитывал на материальную поддержку и осуществление ухода за ним. Однако, таких действий со стороны ответчицы и ее матери не последовало.
Представитель истца О. иск поддержал, пояснив, что Б.А. не исполняет обязательства, предусмотренные п. 7 Договора, и не несет расходов по содержанию квартиры.
Б.А. иск не признала, указывая, что она не препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой.
Представитель ответчицы К.Т. просила в удовлетворении иска отказать, так как Б.А. несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги посредством передачи денежных средств истцу.
Законный представитель ответчицы - Б.Е. иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении К.Л. проживает один, лицевой счет на спорную квартиру оформлен на него, поэтому она регулярно передает ему деньги для оплаты за жилое помещение, в котором он сохраняет право пользования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно нотариально удостоверенному договору дарения квартиры от 01 октября 2009 г., К.Л. подарил Б.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям договора истец сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой по соглашению, что подтверждается заявлением ответчицы от 01 октября 2009 г. (л.д. 34).
28 октября 2009 г. Б.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания расторжения договора дарения не относятся к числу существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть указанный договор, который является безвозмездной сделкой.
Кроме того, в связи с тем, что К.Л. один зарегистрирован и проживает в спорной квартире, суд обоснованно указал на наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18431
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18431
Судья: Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу К.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу по иску К.Л. к Б.А. о расторжении договора дарения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя О., представителей ответчицы - Б.Е. и К.Т.,
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Б.А. о расторжении договора дарения квартиры от 01 октября 2009 г., расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, передавая квартиру в дар, он рассчитывал на материальную поддержку и осуществление ухода за ним. Однако, таких действий со стороны ответчицы и ее матери не последовало.
Представитель истца О. иск поддержал, пояснив, что Б.А. не исполняет обязательства, предусмотренные п. 7 Договора, и не несет расходов по содержанию квартиры.
Б.А. иск не признала, указывая, что она не препятствует истцу в проживании и пользовании спорной квартирой.
Представитель ответчицы К.Т. просила в удовлетворении иска отказать, так как Б.А. несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги посредством передачи денежных средств истцу.
Законный представитель ответчицы - Б.Е. иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении К.Л. проживает один, лицевой счет на спорную квартиру оформлен на него, поэтому она регулярно передает ему деньги для оплаты за жилое помещение, в котором он сохраняет право пользования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе К.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно нотариально удостоверенному договору дарения квартиры от 01 октября 2009 г., К.Л. подарил Б.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям договора истец сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой по соглашению, что подтверждается заявлением ответчицы от 01 октября 2009 г. (л.д. 34).
28 октября 2009 г. Б.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания расторжения договора дарения не относятся к числу существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть указанный договор, который является безвозмездной сделкой.
Кроме того, в связи с тем, что К.Л. один зарегистрирован и проживает в спорной квартире, суд обоснованно указал на наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)