Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу У. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску С. к нему о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - М.О.,
С. обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 106 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 640 руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2007 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, который оформлен в виде расписки на сумму 106 000 руб.
Согласно данному договору ответчик обязался вернуть заемные средства частями до 31 декабря 2007 г. путем сдачи в аренду квартиры из расчета 15 000 руб. в месяц. Однако, свои обязательства У. в указанный срок не исполнил.
Представитель истца М.А. иск поддержала, пояснив, что денежные средства по договору займа были переданы в 2004 - 2005 году, а расписка написана в 2007 г.
У. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен. Представитель ответчика М.О. иск не признал, указав, что денежные средства его доверителем были получены не по договору займа, а как предварительная оплата С. за жилое помещение. По мнению М.О., указанная расписка является договором найма жилого помещения, поскольку истец получил в наем квартиру и проживал в ней в период с 01 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с У. в пользу С. денежные средства в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, У. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18 апреля 2007 г. С. передал У. денежные средства в размере 106 000 руб., которые обязался возвратить путем сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расчета по 15 000 руб. в месяц с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность перед истцом в размере 106 000 руб. У. факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицал.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск, суд принял правильное по существу решение, однако, неверно применил нормы материального права, поскольку из содержания представленной в материалах дела расписки следует, что она отвечает признакам, предъявляемым приведенными выше требованиями закона к договору займа.
В связи с тем, что У. в установленный в расписке срок свои обязанности по возврату денежной суммы в размере 106 000 руб. не исполнил, то исковые требования С. правомерно удовлетворены.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшенного размера уплаченной последним госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба У. не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18449
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18449
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу У. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску С. к нему о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - М.О.,
установила:
С. обратился в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 106 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 640 руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2007 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, который оформлен в виде расписки на сумму 106 000 руб.
Согласно данному договору ответчик обязался вернуть заемные средства частями до 31 декабря 2007 г. путем сдачи в аренду квартиры из расчета 15 000 руб. в месяц. Однако, свои обязательства У. в указанный срок не исполнил.
Представитель истца М.А. иск поддержала, пояснив, что денежные средства по договору займа были переданы в 2004 - 2005 году, а расписка написана в 2007 г.
У. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен. Представитель ответчика М.О. иск не признал, указав, что денежные средства его доверителем были получены не по договору займа, а как предварительная оплата С. за жилое помещение. По мнению М.О., указанная расписка является договором найма жилого помещения, поскольку истец получил в наем квартиру и проживал в ней в период с 01 апреля 2007 г. по 31 декабря 2007 г.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с У. в пользу С. денежные средства в размере 106 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 руб. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, У. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 18 апреля 2007 г. С. передал У. денежные средства в размере 106 000 руб., которые обязался возвратить путем сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расчета по 15 000 руб. в месяц с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность перед истцом в размере 106 000 руб. У. факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицал.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск, суд принял правильное по существу решение, однако, неверно применил нормы материального права, поскольку из содержания представленной в материалах дела расписки следует, что она отвечает признакам, предъявляемым приведенными выше требованиями закона к договору займа.
В связи с тем, что У. в установленный в расписке срок свои обязанности по возврату денежной суммы в размере 106 000 руб. не исполнил, то исковые требования С. правомерно удовлетворены.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшенного размера уплаченной последним госпошлины и расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба У. не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)