Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску П.Т.Е. к ИФНС России по г. Истре о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску И. к П.Т.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П.Т.Е. и ее представителя по доверенности ФИО2 Б.С., судебная коллегия
П.Т.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Истре о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2010 г. умер ее отец - ФИО3 Е.В., который в ее пользу оставил завещание на все принадлежащее ему имущество от 21.12.2006 г., удостоверенного нотариусом ФИО4 О.А. Поскольку нотариус ФИО5 О.А. лишена полномочий и не сдала полностью архив наследственных дел, она не может оформить на себя наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома и вкладов в Сбербанке РФ, хотя наследство приняла фактически. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом <адрес>, а также на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ.
Третье лицо по делу И. предъявил самостоятельные требования и просил признать недействительным завещание на имя П.Т.Е., а также признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2003 г. ФИО6 Е.В. было составлено завещание в его пользу. Поскольку в переданном нотариусу ФИО7 Е.В. архиве нотариуса ФИО8 О.А. отсутствуют реестровые книги и алфавитные книги учета завещаний, полагает, что завещание, совершенное наследодателем 21.12.2006 г. должно быть признано недействительным. Также считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным и ввиду того, что было удостоверено нотариусом ФИО9 О.А. в период, когда в отношении нее велись проверки областной Нотариальной Палатой.
В судебном заседании истица (ответчица по иску третьего лица) П.Т.Е., а также ее представитель заявленные требования поддержали, иск И. не признали.
Ответчик (по иску П.Т.Е.) - ИФНС России по г. Истра в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица (по иску П.Т.Е.) - АК СБ Химкинское отделение г. Химки филиал N 7825/028 в судебное заседание не явился.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И., а также его представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска П.Т.Е.
Решением суда исковые требования П.Т.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Исходя из положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Из материалов дела следует, что ФИО10 Е.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, и расположенного при нем земельного участка, площадью 1253 кв. м. Также последний имел три вклада в Сбербанке России.
14.01.2003 г. ФИО11 Е.В. завещал принадлежащее ему имущество сыну И., о чем нотариусом ФИО12 О.А. было удостоверено соответствующее завещание.
11.11.2006 г. он же совершил завещательное распоряжение, которым завещал свои права по вкладам в Сбербанке РФ П.Т.Е., а 21.12.2006 г. завещал принадлежащее ему имущество П.Т.Е., о чем нотариусом ФИО13 О.А. было удостоверено соответствующее завещание.
06.11.2010 г. ФИО14 Е.В. умер.
Усматривается, что в установленные законом сроки, И. и П.Т.Е. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Постановлением нотариуса ФИО15 Н.Л. от 27.05.2011 г. П.Т.Е. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с указанием на отсутствие сведений об отмене или изменении завещания, совершенного в ее пользу.
Согласно ответу нотариуса ФИО16 Е.В., который был передан архив нотариуса ФИО17 О.А., заверившей спорное завещание, в переданном архиве нотариуса ФИО18 О.А. отсутствуют реестровые книги и алфавитные книги учета завещаний, в связи с чем не имеется данных касательно сведений об отмене или изменении завещания составленного на имя П.Т.Е.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из того, что наследодатель завещательным распоряжением от 11.11.2006 г., а также завещанием от 21.12.2006 г. фактически полностью отменил завещание от 14.01.2003 г. Оспариваемое завещание на имя П.Т.Е. отвечает требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, в связи с чем приведенные И. доводы в качестве оснований для признания завещания от 21.12.2006 г. недействительными, таковыми в силу норм действующего материального законодательства не являются. И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодателем завещание от 21.12.2006 г. отменялось или изменялось. По изложенному суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании недействительным завещания от 21.12.2006 г. и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 14.01.2003 г.
С учетом указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 218, 1111, 1130 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным решение суда и в части удовлетворения требований П.Т.Е., полагая необходимым также отметить, что в архивах нотариуса ФИО19 О.А. был обнаружен второй экземпляр завещания на имя П.Т.Е., однако на нем также не было никаких надписей, свидетельствующих о его отмене или изменении. Отсутствие книги учета завещаний, которую не передала нотариус ФИО20 О.А., само по себе не свидетельствует о его недействительности и не подтверждает факт его отмены или изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие проверки деятельности нотариуса по состоянию на 21.12.2006 г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом правомерно указано, что завещание на имя П.Т.Е. было удостоверено нотариусом до того, как она была лишена полномочий по решению суда, а выявленные со стороны нотариуса нарушения, в том числе и при удостоверении завещаний, не могут свидетельствовать о том, что при удостоверении завещания 21.12.2006 г. нотариус нарушала установленные требования.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18519
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-18519
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. кассационную жалобу И. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску П.Т.Е. к ИФНС России по г. Истре о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по иску И. к П.Т.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения П.Т.Е. и ее представителя по доверенности ФИО2 Б.С., судебная коллегия
установила:
П.Т.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Истре о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2010 г. умер ее отец - ФИО3 Е.В., который в ее пользу оставил завещание на все принадлежащее ему имущество от 21.12.2006 г., удостоверенного нотариусом ФИО4 О.А. Поскольку нотариус ФИО5 О.А. лишена полномочий и не сдала полностью архив наследственных дел, она не может оформить на себя наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома и вкладов в Сбербанке РФ, хотя наследство приняла фактически. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом <адрес>, а также на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ.
Третье лицо по делу И. предъявил самостоятельные требования и просил признать недействительным завещание на имя П.Т.Е., а также признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2003 г. ФИО6 Е.В. было составлено завещание в его пользу. Поскольку в переданном нотариусу ФИО7 Е.В. архиве нотариуса ФИО8 О.А. отсутствуют реестровые книги и алфавитные книги учета завещаний, полагает, что завещание, совершенное наследодателем 21.12.2006 г. должно быть признано недействительным. Также считает, что указанное завещание должно быть признано недействительным и ввиду того, что было удостоверено нотариусом ФИО9 О.А. в период, когда в отношении нее велись проверки областной Нотариальной Палатой.
В судебном заседании истица (ответчица по иску третьего лица) П.Т.Е., а также ее представитель заявленные требования поддержали, иск И. не признали.
Ответчик (по иску П.Т.Е.) - ИФНС России по г. Истра в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица (по иску П.Т.Е.) - АК СБ Химкинское отделение г. Химки филиал N 7825/028 в судебное заседание не явился.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - И., а также его представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска П.Т.Е.
Решением суда исковые требования П.Т.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, И. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ч. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Исходя из положений ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Из материалов дела следует, что ФИО10 Е.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, и расположенного при нем земельного участка, площадью 1253 кв. м. Также последний имел три вклада в Сбербанке России.
14.01.2003 г. ФИО11 Е.В. завещал принадлежащее ему имущество сыну И., о чем нотариусом ФИО12 О.А. было удостоверено соответствующее завещание.
11.11.2006 г. он же совершил завещательное распоряжение, которым завещал свои права по вкладам в Сбербанке РФ П.Т.Е., а 21.12.2006 г. завещал принадлежащее ему имущество П.Т.Е., о чем нотариусом ФИО13 О.А. было удостоверено соответствующее завещание.
06.11.2010 г. ФИО14 Е.В. умер.
Усматривается, что в установленные законом сроки, И. и П.Т.Е. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Постановлением нотариуса ФИО15 Н.Л. от 27.05.2011 г. П.Т.Е. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с указанием на отсутствие сведений об отмене или изменении завещания, совершенного в ее пользу.
Согласно ответу нотариуса ФИО16 Е.В., который был передан архив нотариуса ФИО17 О.А., заверившей спорное завещание, в переданном архиве нотариуса ФИО18 О.А. отсутствуют реестровые книги и алфавитные книги учета завещаний, в связи с чем не имеется данных касательно сведений об отмене или изменении завещания составленного на имя П.Т.Е.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из того, что наследодатель завещательным распоряжением от 11.11.2006 г., а также завещанием от 21.12.2006 г. фактически полностью отменил завещание от 14.01.2003 г. Оспариваемое завещание на имя П.Т.Е. отвечает требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, в связи с чем приведенные И. доводы в качестве оснований для признания завещания от 21.12.2006 г. недействительными, таковыми в силу норм действующего материального законодательства не являются. И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодателем завещание от 21.12.2006 г. отменялось или изменялось. По изложенному суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании недействительным завещания от 21.12.2006 г. и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от 14.01.2003 г.
С учетом указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 218, 1111, 1130 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным решение суда и в части удовлетворения требований П.Т.Е., полагая необходимым также отметить, что в архивах нотариуса ФИО19 О.А. был обнаружен второй экземпляр завещания на имя П.Т.Е., однако на нем также не было никаких надписей, свидетельствующих о его отмене или изменении. Отсутствие книги учета завещаний, которую не передала нотариус ФИО20 О.А., само по себе не свидетельствует о его недействительности и не подтверждает факт его отмены или изменения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие проверки деятельности нотариуса по состоянию на 21.12.2006 г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом правомерно указано, что завещание на имя П.Т.Е. было удостоверено нотариусом до того, как она была лишена полномочий по решению суда, а выявленные со стороны нотариуса нарушения, в том числе и при удостоверении завещаний, не могут свидетельствовать о том, что при удостоверении завещания 21.12.2006 г. нотариус нарушала установленные требования.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)