Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу П. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску П. к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей П. по доверенности ФИО2 Н.П. и ФИО3 А.М., К., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор передачи в собственность ответчицы занимаемого им жилого помещения квартиры N 64 <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что он участия в приватизации не принимал, так как в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчица К. в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как уже имеется вступившее в законную силу определение того же суда об утверждении мирового соглашения по делу о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Определением суда производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, П. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ранее тем же судом уже были рассмотрены аналогичные требования П. к тому же ответчику, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а именно имеющейся в материалах дела копией определения Мытищинского городского суда от 03.03.2003 г., из которого следует, что по иску П. в К. о признании договора передачи квартиры недействительным было заключено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.
Таким образом, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ обоснован.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при удовлетворении ходатайства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19054
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19054
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу П. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску П. к К. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителей П. по доверенности ФИО2 Н.П. и ФИО3 А.М., К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор передачи в собственность ответчицы занимаемого им жилого помещения квартиры N 64 <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что он участия в приватизации не принимал, так как в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчица К. в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как уже имеется вступившее в законную силу определение того же суда об утверждении мирового соглашения по делу о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Определением суда производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, П. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что ранее тем же судом уже были рассмотрены аналогичные требования П. к тому же ответчику, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а именно имеющейся в материалах дела копией определения Мытищинского городского суда от 03.03.2003 г., из которого следует, что по иску П. в К. о признании договора передачи квартиры недействительным было заключено мировое соглашение и производство по делу было прекращено.
Таким образом, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ обоснован.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при удовлетворении ходатайства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)