Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Г.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по иску Г.В. к Администрации сельского поселения "Теряевское" Волоколамского района Московской области, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ЗАО "Шестаково", З., Г.Е., Г.Я., Г.К. о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Л.,
Истец Г.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет первоначально заявленных исковых требований, предъявил в суд иск о признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленного иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему для проживания вместе с членами семьи по договору найма жилого помещения от 10 апреля 2005 г., заключенному с ЗАО "Шестаково". Ссылаясь на то, что он не может реализовать свое право на приватизацию жилья в досудебном порядке, Г.В. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Г.В. поддержал.
Ответчики в суд не явились.
Решением Волоколамского городского суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
Не соглашаясь с данным решением, Г.В. в кассационной жалобе, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2005 года между ЗАО "Шестаково" и Г.В. был заключен срочный договор найма спорного жилого помещения. В составе семьи Г.В., которым предоставлялось для проживания жилое помещение в виде квартиры <адрес>, также указаны Г.Н. (жена); Г.И. (дочь); Г.Е. (сын); Г.Я. (дочь); Г.К. (дочь).
Согласно выписке из домовой книги Г.В. вместе с членами своей семьи зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Однако, с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.
Действительно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду не относится.
Однако, из представленных материалов дела усматривается, что собственником жилого дома N 11, в том числе спорного жилого помещения, ЗАО "Шестаково" также не является (л.д. 12).
Вместе с тем, из обстоятельств дела явствует, что Г.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шестаково" с 09 августа 1999 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд не учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Однако, суд в нарушение вышеприведенных норм права не установил:
- кому ранее принадлежал жилой фонд (дом N 11), в котором находится спорная квартира;
- почему ЗАО "Шестаково" заключило с Г.В. договор пользования спорной жилой площадью, не будучи собственником жилого фонда;
- проживал ли Г.В. в спорной квартире до момента заключения договора найма, и с какого времени; исполнял ли он ранее обязанности нанимателя спорного помещения, и чем это подтверждается.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/5 долю в квартире, суд также указал, что данное требование не основано на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которыми предусмотрена передача жилых помещений в собственность либо в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Указания суда с позиции требований закона, судебная коллегия находит правильными. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что делая указанные выводы, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не оказал должного содействия в реализации прав иных участников процесса и не создал условия для правильного разрешения дела.
Так, из представленных материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском о признании права собственности на всю квартиру.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, а именно 29 марта 2011 года, ответчики З., Г.К., Г.Я., Г.Е. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия усматривает, что одновременно с подачей встречного иска, истец предъявил уточненное исковое заявление, которым изменил предмет заявленного иска, а именно: просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, определением суда от 29 марта 2011 года встречное исковое заявление было возвращено, уточненный иск Г.В. был принят и разрешен по существу в день его принятия.
Данные действия судьи являются нарушением положений ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, что также привело к неправильному разрешению спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области 29 марта 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17765
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17765
Судья: Ошурко В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу Г.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по иску Г.В. к Администрации сельского поселения "Теряевское" Волоколамского района Московской области, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ЗАО "Шестаково", З., Г.Е., Г.Я., Г.К. о признании права собственности на 1/5 долю жилого помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Л.,
установила:
Истец Г.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет первоначально заявленных исковых требований, предъявил в суд иск о признании права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленного иска указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему для проживания вместе с членами семьи по договору найма жилого помещения от 10 апреля 2005 г., заключенному с ЗАО "Шестаково". Ссылаясь на то, что он не может реализовать свое право на приватизацию жилья в досудебном порядке, Г.В. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Г.В. поддержал.
Ответчики в суд не явились.
Решением Волоколамского городского суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.
Не соглашаясь с данным решением, Г.В. в кассационной жалобе, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2005 года между ЗАО "Шестаково" и Г.В. был заключен срочный договор найма спорного жилого помещения. В составе семьи Г.В., которым предоставлялось для проживания жилое помещение в виде квартиры <адрес>, также указаны Г.Н. (жена); Г.И. (дочь); Г.Е. (сын); Г.Я. (дочь); Г.К. (дочь).
Согласно выписке из домовой книги Г.В. вместе с членами своей семьи зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Однако, с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.
Действительно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду не относится.
Однако, из представленных материалов дела усматривается, что собственником жилого дома N 11, в том числе спорного жилого помещения, ЗАО "Шестаково" также не является (л.д. 12).
Вместе с тем, из обстоятельств дела явствует, что Г.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Шестаково" с 09 августа 1999 года (л.д. 16).
Разрешая спор, суд не учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Однако, суд в нарушение вышеприведенных норм права не установил:
- кому ранее принадлежал жилой фонд (дом N 11), в котором находится спорная квартира;
- почему ЗАО "Шестаково" заключило с Г.В. договор пользования спорной жилой площадью, не будучи собственником жилого фонда;
- проживал ли Г.В. в спорной квартире до момента заключения договора найма, и с какого времени; исполнял ли он ранее обязанности нанимателя спорного помещения, и чем это подтверждается.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/5 долю в квартире, суд также указал, что данное требование не основано на положениях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которыми предусмотрена передача жилых помещений в собственность либо в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Указания суда с позиции требований закона, судебная коллегия находит правильными. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что делая указанные выводы, суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не оказал должного содействия в реализации прав иных участников процесса и не создал условия для правильного разрешения дела.
Так, из представленных материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском о признании права собственности на всю квартиру.
Однако, в ходе судебного разбирательства по делу, а именно 29 марта 2011 года, ответчики З., Г.К., Г.Я., Г.Е. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия усматривает, что одновременно с подачей встречного иска, истец предъявил уточненное исковое заявление, которым изменил предмет заявленного иска, а именно: просил признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем, определением суда от 29 марта 2011 года встречное исковое заявление было возвращено, уточненный иск Г.В. был принят и разрешен по существу в день его принятия.
Данные действия судьи являются нарушением положений ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, что также привело к неправильному разрешению спора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и в зависимости от установленных по делу обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области 29 марта 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)