Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы М.А., ГУП МО "Мособлгаз" на решение Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.А. к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М.А. по доверенности ФИО2 В.Н., представителя ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности ФИО3 И.М., судебная коллегия
М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2007 г. работники ответчика отключили подачу газа в дом N 11 <адрес> в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа ФИО4 Р.В., который являлся собственником дома в период с 10.02.2005 г. по 29.09.2009 г. Ему, истцу, спорный дом был фактически передан 18.11.2009 г. Решением Каширского городского суда от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу от 24.06.2010 г., был удовлетворен его и М.В. иск к ГУП МО "Мособлгаз" об обязании возобновления услуги подачи газа в жилой дом и компенсации морального вреда, при этом суд установил, что ответчиком незаконно, без выяснения причины образовавшейся задолженности была отключена подача газа в дом. В связи с противоправными действиями ответчика по отключению подачи газа, дом не отапливался 3 года и 2 месяца, что привело к деформации здания, порче находившейся в нем мебели и техники.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254915 руб.; обязать его устранить деформацию пола, т.е. неровность пола в коридоре и в холле на 1 этаже дома, заменить пол и фанеру и выполнить другие работы по устранению нарушений и повреждений, полученных в результате того, что дом несколько лет не отапливался. Также просил взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25500 руб.
В судебное заседание истец М.А. не явился, его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчик иск не признал, просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 101750 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец и ответчик обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Каширского городского суда от 10.08.2009 г. был разрешен спор по иску М.А. к ФИО5 Д.А., ФИО6 Р.В. и ФИО7 В.Б. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Названным решением, вступившим в законную силу 29.09.2009 г., был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО8 Д.А., действующим от имени М.А., и ФИО9 Р.В.; признано недействительным право собственности ФИО10 Р.В. на указанный жилой дом, прекращено право собственности ФИО11 Р.В. на спорное имущество. Суд также обязал ФИО12 Р.В. возвратить в частную собственность М.А. данное домовладение.
Таким образом, в период с 10.02.2005 г. по 29.09.2009 г. данное домовладение находилось в собственности ФИО13 Р.В.
Как следует из материалов дела, в указанный промежуток времени сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" было произведено отключение газа, ввиду образовавшейся задолженности.
Решением Каширского городского суда от 20.04.2010 г. был разрешен спор по иску М.А. и ФИО14 В.Н. к ГУП МО "Мособлгаз" об обязании возобновления услуги подачи газа в жилом доме и компенсации морального вреда. Суд обязал ответчика возобновить подачу газа в жилой дом М.А. и взыскал с него компенсацию морального вреда.
Указанным решением суд установил, что ответчиком незаконно, без выяснения причины образовавшейся задолженности, была отключена подача газа истцам, которые в момент его отключения не являлись потребителями поставляемой ответчиком услуги. Кроме того, ответчиком неоднократно были отклонены заявления истцов о необходимости подключения газоснабжения в жилом доме, подаваемые ими с приложениями всех необходимых документов, требуемых для разрешения вопроса о возобновлении услуг газоснабжения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Исходя из заключения экспертизы, физический износ жилого дома, собственником которого в настоящее время является истец, составляет 32%. В ходе обследования домовладения было установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома (фундамент, несущие стены, крыша, перегородки, лестница, окна, двери) находятся в нормальном состоянии и деформации не подтверждены, но в результате отключения отопления в жилом доме произошло нарушение микроклимата внутренних помещений, что привело к деформации внутренней отделки ряда помещений, а после пуска системы отопления произошло резкое уменьшение влажности отделочных покрытий (в частности вагонки), что еще более увеличило деформацию, привело к растрескиванию и образованию изломов. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом доставки материалов составляет 58285 руб., впоследствии эксперт уточнял, что фактически по представленным ему расценкам стоимость увеличится на 6517 руб., а, значит, составит - 64802 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял выводы эксперта и данное им заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанной суммы как расходов на восстановительный ремонт, а также взыскал за обработку мест абразивной ржавчины 440 руб., за замену всей вагонки и потолочной плитки - 24382 руб., замену фанеры - 4143 руб., стоимость саморезов - 2928 руб. и 2013 руб., стоимость фанеры и оргалита - 5850 руб., а также 280 руб. и 280 руб. - как необходимые расходы для устранения следов ржавчины на холодильнике и газовом оборудовании.
Суд при этом согласился с выводами эксперта в той части, что причину, приведшую в негодность диваны, установить не представляется возможным, а дефекты шкафов не являются следствием отсутствия отопления в течение длительного времени. Период разморожения системы отопления не представилось возможным установить, но причиной такого разморожения не является отключение газоснабжения дома. Не имеется причинно-следственной связи и между отсутствием отопления и перекосом лаг пола, равно как и между отсутствием газа и деформацией старого котла нет.
Анализируя все представленные по делу доказательства, а также дав правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд также пришел к выводу, что бесспорно не доказано, что диваны, ковры, шкафы, холодильник, а также дровяной котел, стоимость которых просит взыскать истец, пришли в негодность по причине отключения подачи газа. Суд также отметил, что дровяной котел, газовая колонка и газовый котел находятся в рабочем состоянии, их эксплуатационные свойства не нарушены.
Материальный ущерб, который, по мнению суда, должен быть возмещен, а также судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика.
Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводов суда, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19253
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19253
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы М.А., ГУП МО "Мособлгаз" на решение Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.А. к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М.А. по доверенности ФИО2 В.Н., представителя ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности ФИО3 И.М., судебная коллегия
установила:
М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2007 г. работники ответчика отключили подачу газа в дом N 11 <адрес> в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа ФИО4 Р.В., который являлся собственником дома в период с 10.02.2005 г. по 29.09.2009 г. Ему, истцу, спорный дом был фактически передан 18.11.2009 г. Решением Каширского городского суда от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу от 24.06.2010 г., был удовлетворен его и М.В. иск к ГУП МО "Мособлгаз" об обязании возобновления услуги подачи газа в жилой дом и компенсации морального вреда, при этом суд установил, что ответчиком незаконно, без выяснения причины образовавшейся задолженности была отключена подача газа в дом. В связи с противоправными действиями ответчика по отключению подачи газа, дом не отапливался 3 года и 2 месяца, что привело к деформации здания, порче находившейся в нем мебели и техники.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254915 руб.; обязать его устранить деформацию пола, т.е. неровность пола в коридоре и в холле на 1 этаже дома, заменить пол и фанеру и выполнить другие работы по устранению нарушений и повреждений, полученных в результате того, что дом несколько лет не отапливался. Также просил взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25500 руб.
В судебное заседание истец М.А. не явился, его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчик иск не признал, просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 101750 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец и ответчик обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Каширского городского суда от 10.08.2009 г. был разрешен спор по иску М.А. к ФИО5 Д.А., ФИО6 Р.В. и ФИО7 В.Б. о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Названным решением, вступившим в законную силу 29.09.2009 г., был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу, заключенный между ФИО8 Д.А., действующим от имени М.А., и ФИО9 Р.В.; признано недействительным право собственности ФИО10 Р.В. на указанный жилой дом, прекращено право собственности ФИО11 Р.В. на спорное имущество. Суд также обязал ФИО12 Р.В. возвратить в частную собственность М.А. данное домовладение.
Таким образом, в период с 10.02.2005 г. по 29.09.2009 г. данное домовладение находилось в собственности ФИО13 Р.В.
Как следует из материалов дела, в указанный промежуток времени сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" было произведено отключение газа, ввиду образовавшейся задолженности.
Решением Каширского городского суда от 20.04.2010 г. был разрешен спор по иску М.А. и ФИО14 В.Н. к ГУП МО "Мособлгаз" об обязании возобновления услуги подачи газа в жилом доме и компенсации морального вреда. Суд обязал ответчика возобновить подачу газа в жилой дом М.А. и взыскал с него компенсацию морального вреда.
Указанным решением суд установил, что ответчиком незаконно, без выяснения причины образовавшейся задолженности, была отключена подача газа истцам, которые в момент его отключения не являлись потребителями поставляемой ответчиком услуги. Кроме того, ответчиком неоднократно были отклонены заявления истцов о необходимости подключения газоснабжения в жилом доме, подаваемые ими с приложениями всех необходимых документов, требуемых для разрешения вопроса о возобновлении услуг газоснабжения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Исходя из заключения экспертизы, физический износ жилого дома, собственником которого в настоящее время является истец, составляет 32%. В ходе обследования домовладения было установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома (фундамент, несущие стены, крыша, перегородки, лестница, окна, двери) находятся в нормальном состоянии и деформации не подтверждены, но в результате отключения отопления в жилом доме произошло нарушение микроклимата внутренних помещений, что привело к деформации внутренней отделки ряда помещений, а после пуска системы отопления произошло резкое уменьшение влажности отделочных покрытий (в частности вагонки), что еще более увеличило деформацию, привело к растрескиванию и образованию изломов. Общая стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом доставки материалов составляет 58285 руб., впоследствии эксперт уточнял, что фактически по представленным ему расценкам стоимость увеличится на 6517 руб., а, значит, составит - 64802 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял выводы эксперта и данное им заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанной суммы как расходов на восстановительный ремонт, а также взыскал за обработку мест абразивной ржавчины 440 руб., за замену всей вагонки и потолочной плитки - 24382 руб., замену фанеры - 4143 руб., стоимость саморезов - 2928 руб. и 2013 руб., стоимость фанеры и оргалита - 5850 руб., а также 280 руб. и 280 руб. - как необходимые расходы для устранения следов ржавчины на холодильнике и газовом оборудовании.
Суд при этом согласился с выводами эксперта в той части, что причину, приведшую в негодность диваны, установить не представляется возможным, а дефекты шкафов не являются следствием отсутствия отопления в течение длительного времени. Период разморожения системы отопления не представилось возможным установить, но причиной такого разморожения не является отключение газоснабжения дома. Не имеется причинно-следственной связи и между отсутствием отопления и перекосом лаг пола, равно как и между отсутствием газа и деформацией старого котла нет.
Анализируя все представленные по делу доказательства, а также дав правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд также пришел к выводу, что бесспорно не доказано, что диваны, ковры, шкафы, холодильник, а также дровяной котел, стоимость которых просит взыскать истец, пришли в негодность по причине отключения подачи газа. Суд также отметил, что дровяной котел, газовая колонка и газовый котел находятся в рабочем состоянии, их эксплуатационные свойства не нарушены.
Материальный ущерб, который, по мнению суда, должен быть возмещен, а также судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика.
Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводов суда, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)