Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения В., ее представителя по доверенности ФИО4 Д.В., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки по доверенности ФИО5 Р.И.,
В. обратилась в суд с иском к Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире N 26 <адрес>. В 1994 г., когда ей было два года, она осталась сиротой, в связи с чем ей назначили опекуна ее тетю ФИО7 П.И., проживающую на Украине, к которой ей пришлось переехать жить. В августе 2010 г. вернулась в спорную квартиру, узнала, что в ней с 1999 г. была зарегистрирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Мать несовершеннолетней - Ф. (М.) являлась сожительницей ее родного брата - ФИО9 А.А., который после рождения ФИО10 установил в отношении нее отцовство и прописал в указанном выше жилом помещении. В 2000 году ответчица вместе с дочерью съехали с квартиры к родителям Ф. (М.), где и проживают до настоящего времени. С указанного момента времени ответчица в квартире не проживала, ее вещей в жилом помещении нет, обязанность по уплате коммунальных услуг она также не выполняет.
Ф. (М.), действующая в интересах ответчицы, обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь с 29.06.1999 г. постоянно зарегистрирована по адресу названной выше квартиры. Они с дочерью проживали в квартире, но из-за конфликтов с отцом ребенка была вынуждена съехать с квартиры, однако вместе с дочерью регулярно приходила в квартиру, где находились их вещи, а с 1997 г. по 2004 г. несла расходы по оплате коммунальных услуг, и в 2004 г. делала ремонт в квартире. Когда ФИО11 А.А. в октябре 2009 г. был повторно осужден, после чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем она была вынуждена пустить в квартиру жильцов. После погашения задолженности она была намерена вселиться с дочерью в данное жилое помещение в качестве законного представителя несовершеннолетней, но летом 2010 г. из Украины вернулась ответчица и стала препятствовать вселению ее дочери в квартиру.
В судебном заседании истица В., а также ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчица Ф. (М.) в судебное заседание не явилась, ее представитель требования встречного иска поддержала, иск В. не признала.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства в лице представителя иск В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Третье лицо - Администрация г/о Химки в лице представителя иск В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано, встречное исковое заявление Ф. (М.) удовлетворено.
Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартиры находится в муниципальной собственности, в котором по месту жительства зарегистрированы В. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО13, является дочерью ФИО14 А.А. (дядя В.), ранее зарегистрированного в спорном жилом помещении и снятого с регистрационного учета в связи со смертью.
С учетом указанных обстоятельств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходя из положений ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке и проживала в ней определенный период времени.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Проверяя доводы В. о признании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит временный характер, связан с ее несовершеннолетним возрастом, а также чинением препятствий со стороны В. Также истицей не представлено доказательств, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Поскольку требование о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, которое судом обоснованно не удовлетворено, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетней, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается и с данной судом оценкой доводам истицы, что ее умерший брат и мать несовершеннолетней ответчицы никогда не состояли в зарегистрированном браке, что несовершеннолетняя не оплачивала коммунальные платежи, не живет в квартире, в жилом помещении отсутствует ремонт, также находит их несостоятельными, не имеющими правового значения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19502
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19502
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску В. к Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения В., ее представителя по доверенности ФИО4 Д.В., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки по доверенности ФИО5 Р.И.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире N 26 <адрес>. В 1994 г., когда ей было два года, она осталась сиротой, в связи с чем ей назначили опекуна ее тетю ФИО7 П.И., проживающую на Украине, к которой ей пришлось переехать жить. В августе 2010 г. вернулась в спорную квартиру, узнала, что в ней с 1999 г. была зарегистрирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Мать несовершеннолетней - Ф. (М.) являлась сожительницей ее родного брата - ФИО9 А.А., который после рождения ФИО10 установил в отношении нее отцовство и прописал в указанном выше жилом помещении. В 2000 году ответчица вместе с дочерью съехали с квартиры к родителям Ф. (М.), где и проживают до настоящего времени. С указанного момента времени ответчица в квартире не проживала, ее вещей в жилом помещении нет, обязанность по уплате коммунальных услуг она также не выполняет.
Ф. (М.), действующая в интересах ответчицы, обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетняя дочь с 29.06.1999 г. постоянно зарегистрирована по адресу названной выше квартиры. Они с дочерью проживали в квартире, но из-за конфликтов с отцом ребенка была вынуждена съехать с квартиры, однако вместе с дочерью регулярно приходила в квартиру, где находились их вещи, а с 1997 г. по 2004 г. несла расходы по оплате коммунальных услуг, и в 2004 г. делала ремонт в квартире. Когда ФИО11 А.А. в октябре 2009 г. был повторно осужден, после чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем она была вынуждена пустить в квартиру жильцов. После погашения задолженности она была намерена вселиться с дочерью в данное жилое помещение в качестве законного представителя несовершеннолетней, но летом 2010 г. из Украины вернулась ответчица и стала препятствовать вселению ее дочери в квартиру.
В судебном заседании истица В., а также ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчица Ф. (М.) в судебное заседание не явилась, ее представитель требования встречного иска поддержала, иск В. не признала.
Третье лицо - Орган опеки и попечительства в лице представителя иск В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Третье лицо - Администрация г/о Химки в лице представителя иск В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано, встречное исковое заявление Ф. (М.) удовлетворено.
Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартиры находится в муниципальной собственности, в котором по месту жительства зарегистрированы В. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО13, является дочерью ФИО14 А.А. (дядя В.), ранее зарегистрированного в спорном жилом помещении и снятого с регистрационного учета в связи со смертью.
С учетом указанных обстоятельств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходя из положений ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке и проживала в ней определенный период времени.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Проверяя доводы В. о признании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, суд с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит временный характер, связан с ее несовершеннолетним возрастом, а также чинением препятствий со стороны В. Также истицей не представлено доказательств, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место.
Поскольку требование о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, которое судом обоснованно не удовлетворено, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерным.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения исковых требований Ф. (М.), действующей в интересах несовершеннолетней, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается и с данной судом оценкой доводам истицы, что ее умерший брат и мать несовершеннолетней ответчицы никогда не состояли в зарегистрированном браке, что несовершеннолетняя не оплачивала коммунальные платежи, не живет в квартире, в жилом помещении отсутствует ремонт, также находит их несостоятельными, не имеющими правового значения.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)