Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу И.Н. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по иску И.Н. к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя И.Н. - К.Д., представителя Администрации г. Реутова - К.Н.,
И.Н. обратилась с иском к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать ее по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с сентября 1999 г. по январь 2004 г. работала уборщицей служебных помещений в Управлении исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Московской области. 25.12.2002 года Учреждением ИЗ 50/9 УИН Минюста России по Московской области ей был выдан ордер на право занятия вышеуказанной комнаты. Ссылаясь на то, что дом, в котором находится спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу, истица обращается в суд с вышеназванным иском, так как не будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, она будет лишена в последующем права требования от собственника здания обеспечить ее жилым помещением в связи со сносом дома.
И.Н. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых иск не признает.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутов иск не признал.
Представитель третьего лица - УФСИН России по Московской области, в судебное заседание не явился, ранее направил суду ответ на судебные запросы, в которых сообщает, что УФСИН России по Московской области ордер И.Н. не выдавало, договор найма жилого помещения с ней не заключало.
Третье лицо - Е., в судебное заседание не явился.
28 июня 2011 года Реутовским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.
В кассационной жалобе И.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В Законе РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме и др.).
Судом установлено, что до 2002 г. истица вместе с матерью проживала в комнате общежития <адрес> в 1999 году была предоставлена брату истца - И.В., также работавшему в учреждении УИН Минюста РФ.
С 1994 года И.В. зарегистрировался и с указанного времени постоянно проживает по адресу: <...>.
В обоснование свое права на спорную комнату N 11 истцом был предоставлен ордер за N 31, выданный Учр. ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области, где основанием к его выдаче указано Решение ЖБК от 25 декабря 2002 г. за N 28 (л.д. 8).
Из обстоятельств дела явствует, что на спорную комнату на основании решения ЖБК от 16.09.2004 г. N 1 также был выдан ордер на имя Е. (третье лицо по настоящему делу).
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2004 между Учреждением ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области и Е. заключен договор N 48 найма жилой площади в общежитии на комнату <...>.
Е. представлены доказательства оплаты за предоставленную комнату. Начисления на имя Е. за комнату N 11 подтверждаются документами, полученными судом от МУП "Сервисный центр городского хозяйства".
Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что ранее спорная комната была предоставлена Р. по ордеру N 4, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 49/9 от 01.03.2000 г.; а также К.А. - по ордеру N 41, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 50/9 от 01.10.2002 N 35.
Указанные ордера и другие документы были переданы по акту при приеме в собственность городского округа Реутов Московской области здания общежития.
При этом, из материалов дела усматривается, что И.Н. в период выдачи ей ордера на спорную комнату не была документирована паспортом гражданина РФ. Судом установлено, что впервые истица была документирована паспортом гражданина РФ лишь 29.01.2004 г. Трудовые отношения истицы с ГУ ИЗ-50/9 УИН Минюста РФ по Московской области были прекращены за два дня до получения паспорта - 27.01.2004 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с позиции требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации истца по адресу нахождения спорной комнаты - не имеется.
При этом судом верно отмечено, что на спорную комнату открыт финансовый лицевой счет на нанимателя Е., включая членов его семьи, которые пользуются спорным жилым помещением на основании ордера и договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.Н. о регистрации ее по адресу нахождения спорной комнаты соглашается.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Так как обстоятельствами дела установлено, что фактически имеется спор в отношении спорной комнаты, а право третьих лиц на данное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное Решение Реутовского городского суда Московской области 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17886
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17886
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу И.Н. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по иску И.Н. к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя И.Н. - К.Д., представителя Администрации г. Реутова - К.Н.,
установила:
И.Н. обратилась с иском к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать ее по постоянному месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с сентября 1999 г. по январь 2004 г. работала уборщицей служебных помещений в Управлении исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Московской области. 25.12.2002 года Учреждением ИЗ 50/9 УИН Минюста России по Московской области ей был выдан ордер на право занятия вышеуказанной комнаты. Ссылаясь на то, что дом, в котором находится спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу, истица обращается в суд с вышеназванным иском, так как не будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, она будет лишена в последующем права требования от собственника здания обеспечить ее жилым помещением в связи со сносом дома.
И.Н. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых иск не признает.
Представитель третьего лица - Администрации г. Реутов иск не признал.
Представитель третьего лица - УФСИН России по Московской области, в судебное заседание не явился, ранее направил суду ответ на судебные запросы, в которых сообщает, что УФСИН России по Московской области ордер И.Н. не выдавало, договор найма жилого помещения с ней не заключало.
Третье лицо - Е., в судебное заседание не явился.
28 июня 2011 года Реутовским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Н.
В кассационной жалобе И.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В Законе РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме и др.).
Судом установлено, что до 2002 г. истица вместе с матерью проживала в комнате общежития <адрес> в 1999 году была предоставлена брату истца - И.В., также работавшему в учреждении УИН Минюста РФ.
С 1994 года И.В. зарегистрировался и с указанного времени постоянно проживает по адресу: <...>.
В обоснование свое права на спорную комнату N 11 истцом был предоставлен ордер за N 31, выданный Учр. ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области, где основанием к его выдаче указано Решение ЖБК от 25 декабря 2002 г. за N 28 (л.д. 8).
Из обстоятельств дела явствует, что на спорную комнату на основании решения ЖБК от 16.09.2004 г. N 1 также был выдан ордер на имя Е. (третье лицо по настоящему делу).
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2004 между Учреждением ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области и Е. заключен договор N 48 найма жилой площади в общежитии на комнату <...>.
Е. представлены доказательства оплаты за предоставленную комнату. Начисления на имя Е. за комнату N 11 подтверждаются документами, полученными судом от МУП "Сервисный центр городского хозяйства".
Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что ранее спорная комната была предоставлена Р. по ордеру N 4, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 49/9 от 01.03.2000 г.; а также К.А. - по ордеру N 41, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 50/9 от 01.10.2002 N 35.
Указанные ордера и другие документы были переданы по акту при приеме в собственность городского округа Реутов Московской области здания общежития.
При этом, из материалов дела усматривается, что И.Н. в период выдачи ей ордера на спорную комнату не была документирована паспортом гражданина РФ. Судом установлено, что впервые истица была документирована паспортом гражданина РФ лишь 29.01.2004 г. Трудовые отношения истицы с ГУ ИЗ-50/9 УИН Минюста РФ по Московской области были прекращены за два дня до получения паспорта - 27.01.2004 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с позиции требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации истца по адресу нахождения спорной комнаты - не имеется.
При этом судом верно отмечено, что на спорную комнату открыт финансовый лицевой счет на нанимателя Е., включая членов его семьи, которые пользуются спорным жилым помещением на основании ордера и договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.Н. о регистрации ее по адресу нахождения спорной комнаты соглашается.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Так как обстоятельствами дела установлено, что фактически имеется спор в отношении спорной комнаты, а право третьих лиц на данное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное Решение Реутовского городского суда Московской области 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)