Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу О.Н., О.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения О.Н., адвоката Духанова Р.Н. в ее интересах, О.Г., И.Ю., представителя Администрации с/п Веселевское - П.,
Г. обратилась в суд с иском к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1991 г., выданное О.Н., О.Г., Т. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей ? доли домовладения на основании договора дарения от 06.10.1989 г.
О.Н., О.Г. иск не признали, ссылаясь на законность получения свидетельства о праве на наследство, просили применить к требованиям Г. срок исковой давности.
И.Ю. против удовлетворения иска возражал.
Представители Администрации Наро-Фоминского района и Администрации Веселевского с/п в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе О.Н., О.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от 06.10.1989 г., заключенного между И.В.Е. и И.Ю., Г., к истице перешло право собственности на ? долю спорного дома. Ответчицами О-выми не представлено доказательств возникновения права собственности на ? долю дома у их наследодателя - Т. Срок исковой давности суд не применил, исходя из того, что Г. узнала о нарушении своего права узнала только в 2008 году.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В материалах дела находится две копии договора дарения от 06.10.1989 г., текст которых практически совпадает. При этом в копии договора на л.д. 14 указано о дарении И.В. принадлежащей ей ? доли целого жилого дома N 43 И.Ю. и Г. в равных долях (т.е. по ? доле), в копии договора на л.д. 12 речь идет о дарении принадлежащего И.В. целого жилого дома N 43, кв. 1 (т.е. квартиры в доме).
Из справки Администрации Шустиковского сельского округа от 15.07.1998 г. следует, что в спорном доме ? доля принадлежит в равных долях И.Ю., Г. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 06.10.1989 г. и ? доля принадлежит в равных долях О.Г., О.Н., Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1991 г. Основание: запись в похозяйственной книге N 1, лицевой счет N 34. Других правоустанавливающих документов нет.
Основанием выдачи О.Н., О.Г., Т. свидетельства о праве на наследство по закону являлась справка Шустиковского сельского Совета N 90 от 02.11.1990 г., выданная на основании записи в похозяйственной книге (л.д. 15, 51 - 73).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности И.В. целого домовладения, а, соответственно, Г. - ? доли домовладения.
Кроме того, Г., предъявляя в суд иск (наряду с другими истцами) к И.Ю. о применении последствий недействительности сделки договора дарения жилого дома, оспаривала именно договор дарения ? доли жилого дома от 06.10.1989 г. Решение по делу состоялось 15.03.2006 г. (л.д. 144 - 145), т.е. к тому моменту истица признавала факт дарения И.В. принадлежащей ей ? доли, а не целого домовладения.
Заочным решением мирового судьи от 25.06.2007 г. за И.Ю. признано право собственности на ? долю домовладения на основании договора дарения от 06.10.1989 г. (л.д. 236 - 237).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными по делу сторонами, достоверно подтверждается, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. на ? долю домовладения выдано на законных основаниях, а по договору дарения от 06.10.1989 г. И.В. распорядилась в пользу И.Ю. и Г. ? долей домовладения. Таким образом, у суда не было оснований к удовлетворению иска Г. о признании за ней права собственности на ? долю дома и недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в иске Г. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18838
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18838
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу О.Н., О.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Г. к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения О.Н., адвоката Духанова Р.Н. в ее интересах, О.Г., И.Ю., представителя Администрации с/п Веселевское - П.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1991 г., выданное О.Н., О.Г., Т. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей ? доли домовладения на основании договора дарения от 06.10.1989 г.
О.Н., О.Г. иск не признали, ссылаясь на законность получения свидетельства о праве на наследство, просили применить к требованиям Г. срок исковой давности.
И.Ю. против удовлетворения иска возражал.
Представители Администрации Наро-Фоминского района и Администрации Веселевского с/п в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе О.Н., О.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора дарения от 06.10.1989 г., заключенного между И.В.Е. и И.Ю., Г., к истице перешло право собственности на ? долю спорного дома. Ответчицами О-выми не представлено доказательств возникновения права собственности на ? долю дома у их наследодателя - Т. Срок исковой давности суд не применил, исходя из того, что Г. узнала о нарушении своего права узнала только в 2008 году.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В материалах дела находится две копии договора дарения от 06.10.1989 г., текст которых практически совпадает. При этом в копии договора на л.д. 14 указано о дарении И.В. принадлежащей ей ? доли целого жилого дома N 43 И.Ю. и Г. в равных долях (т.е. по ? доле), в копии договора на л.д. 12 речь идет о дарении принадлежащего И.В. целого жилого дома N 43, кв. 1 (т.е. квартиры в доме).
Из справки Администрации Шустиковского сельского округа от 15.07.1998 г. следует, что в спорном доме ? доля принадлежит в равных долях И.Ю., Г. на основании договора дарения ? доли жилого дома от 06.10.1989 г. и ? доля принадлежит в равных долях О.Г., О.Н., Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1991 г. Основание: запись в похозяйственной книге N 1, лицевой счет N 34. Других правоустанавливающих документов нет.
Основанием выдачи О.Н., О.Г., Т. свидетельства о праве на наследство по закону являлась справка Шустиковского сельского Совета N 90 от 02.11.1990 г., выданная на основании записи в похозяйственной книге (л.д. 15, 51 - 73).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности И.В. целого домовладения, а, соответственно, Г. - ? доли домовладения.
Кроме того, Г., предъявляя в суд иск (наряду с другими истцами) к И.Ю. о применении последствий недействительности сделки договора дарения жилого дома, оспаривала именно договор дарения ? доли жилого дома от 06.10.1989 г. Решение по делу состоялось 15.03.2006 г. (л.д. 144 - 145), т.е. к тому моменту истица признавала факт дарения И.В. принадлежащей ей ? доли, а не целого домовладения.
Заочным решением мирового судьи от 25.06.2007 г. за И.Ю. признано право собственности на ? долю домовладения на основании договора дарения от 06.10.1989 г. (л.д. 236 - 237).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными по делу сторонами, достоверно подтверждается, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. на ? долю домовладения выдано на законных основаниях, а по договору дарения от 06.10.1989 г. И.В. распорядилась в пользу И.Ю. и Г. ? долей домовладения. Таким образом, у суда не было оснований к удовлетворению иска Г. о признании за ней права собственности на ? долю дома и недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым в иске Г. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г. к И.Ю., О.Н., О.Г., Администрации Веселевского сельского поселения Наро-Фоминского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)