Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ф.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по его иску к Н.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора Н.Н., К., ответчика и его представителя С.О.,
Ф.И. обратился в суд с иском к Н.Д. о признании недействительным договора дарения от 17.06.2002 г., заключенного З., действующим по доверенности от имени Ф.И. и Ф.О., с Н.Д. и зарегистрированного в ЕГРП, об аннулировании записи от 21.06.2002 г. N 50-01.45-07.2002-354.1 о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на всю спорную квартиру за истцом.
В обоснование исковых требований пояснил, что в доверенности от 13.03.2002 г. N 2-1181, выданной на имя З., удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Т., одаряемым лицом является Н.Д., а в настоящее время им установлено, что согласно выписки из реестра нотариальных действий, нотариус С.Т. удостоверила доверенность от имени Ф.И. и Ф.О на З. с правом продажи спорной квартиры. В связи с этим считает, что оспариваемый договор дарения заключен неуполномоченным лицом, поскольку у З. были полномочия продать указанную квартиру, но не подарить ее ответчику. Истец также считает, что если указанная квартира приобретена по договору дарения от лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Ответчик Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Королеву Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы С.Т. было совершено нотариальное действие по оформлению указанной доверенности на имя З. 13 марта 2002 г.
При допросе нотариуса суд установил, что расхождение текста в доверенности и в нотариальном реестре обусловлено технической ошибкой, т. к. реестр заполнял помощник нотариуса. Нотариус С.Т. также обратила внимание суда на то, что в этот же день, в соответствии с реестром, оформлялась еще одна доверенность от Ф-ко на продажу другой квартиры. Удостоверение спорной доверенности происходило в нотариальной конторе, т. к. в реестре нет никакой приписки о выезде. Она сравнила подпись Ф.И. в нескольких местах, и она одинакова.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что при подписании доверенности, на основании которой был заключен оспариваемый договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем отклонил доводы истца, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ.
В деле отсутствуют также доказательства, опровергающие подлинность подписи Ф.И., Ф.О. в доверенности от 13.03.2002 г.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был подписан неуполномоченным лицом и что ответчик приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, судом правомерно оценены, как несостоятельные, т. к. в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя З., с правом заключить именно договор дарения спорной квартиры Н.Д. - л.д. 58.
Суд пришел к правильному выводу, что Ф.И. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истцу на 13.03.2002 г. было известно о предстоящем заключении договора дарения квартиры, с учетом выданной им нотариально удостоверенной доверенности на право ее отчуждения, которая истцом впоследствии не изменялась и не отменялась, а с иском в суд он обратился 31.01.2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока давности, о применении которого к требованиям истца заявлено стороной ответчика, истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 п. 2 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ для признания недействительным договора дарения квартиры от 17.06.2002 г.
Кроме того, соглашаясь с решением суда, коллегия учитывает, что истец Ф.И. был разведен с Ф.О., что не отрицали и представители истца в судебном заседании от 18 мая 2011 г. (л.д. 209), тем самым он не вправе заявлять требования, касающиеся нарушения ее прав, как собственника ? доли указанной квартиры.
В деле также отсутствуют требования истца о недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям исполнения подписи на доверенности иным лицом, в связи с чем кассатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как основания к отмене решения суда.
Ссылки кассатора на отсутствие надлежащей информации о состоявшемся переходе права на спорную квартиру к Н.Д. опровергаются содержанием заявления истца, имеющегося в деле (л. 152), из которого следует, что истец знал о предстоящей сделке отчуждения, однако, отец ответчика не выполнил обещаний по уходу за Ф-ко.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу и не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18035
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18035
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ф.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по его иску к Н.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации договора дарения, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора Н.Н., К., ответчика и его представителя С.О.,
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к Н.Д. о признании недействительным договора дарения от 17.06.2002 г., заключенного З., действующим по доверенности от имени Ф.И. и Ф.О., с Н.Д. и зарегистрированного в ЕГРП, об аннулировании записи от 21.06.2002 г. N 50-01.45-07.2002-354.1 о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на всю спорную квартиру за истцом.
В обоснование исковых требований пояснил, что в доверенности от 13.03.2002 г. N 2-1181, выданной на имя З., удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Т., одаряемым лицом является Н.Д., а в настоящее время им установлено, что согласно выписки из реестра нотариальных действий, нотариус С.Т. удостоверила доверенность от имени Ф.И. и Ф.О на З. с правом продажи спорной квартиры. В связи с этим считает, что оспариваемый договор дарения заключен неуполномоченным лицом, поскольку у З. были полномочия продать указанную квартиру, но не подарить ее ответчику. Истец также считает, что если указанная квартира приобретена по договору дарения от лица, которое не имело права ее отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Ответчик Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Королеву Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы С.Т. было совершено нотариальное действие по оформлению указанной доверенности на имя З. 13 марта 2002 г.
При допросе нотариуса суд установил, что расхождение текста в доверенности и в нотариальном реестре обусловлено технической ошибкой, т. к. реестр заполнял помощник нотариуса. Нотариус С.Т. также обратила внимание суда на то, что в этот же день, в соответствии с реестром, оформлялась еще одна доверенность от Ф-ко на продажу другой квартиры. Удостоверение спорной доверенности происходило в нотариальной конторе, т. к. в реестре нет никакой приписки о выезде. Она сравнила подпись Ф.И. в нескольких местах, и она одинакова.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что при подписании доверенности, на основании которой был заключен оспариваемый договор дарения, он находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем отклонил доводы истца, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ.
В деле отсутствуют также доказательства, опровергающие подлинность подписи Ф.И., Ф.О. в доверенности от 13.03.2002 г.
Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был подписан неуполномоченным лицом и что ответчик приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, судом правомерно оценены, как несостоятельные, т. к. в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на имя З., с правом заключить именно договор дарения спорной квартиры Н.Д. - л.д. 58.
Суд пришел к правильному выводу, что Ф.И. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истцу на 13.03.2002 г. было известно о предстоящем заключении договора дарения квартиры, с учетом выданной им нотариально удостоверенной доверенности на право ее отчуждения, которая истцом впоследствии не изменялась и не отменялась, а с иском в суд он обратился 31.01.2011 года.
Доказательств уважительности пропуска срока давности, о применении которого к требованиям истца заявлено стороной ответчика, истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 п. 2 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 168, 178 ГК РФ для признания недействительным договора дарения квартиры от 17.06.2002 г.
Кроме того, соглашаясь с решением суда, коллегия учитывает, что истец Ф.И. был разведен с Ф.О., что не отрицали и представители истца в судебном заседании от 18 мая 2011 г. (л.д. 209), тем самым он не вправе заявлять требования, касающиеся нарушения ее прав, как собственника ? доли указанной квартиры.
В деле также отсутствуют требования истца о недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям исполнения подписи на доверенности иным лицом, в связи с чем кассатор не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как основания к отмене решения суда.
Ссылки кассатора на отсутствие надлежащей информации о состоявшемся переходе права на спорную квартиру к Н.Д. опровергаются содержанием заявления истца, имеющегося в деле (л. 152), из которого следует, что истец знал о предстоящей сделке отчуждения, однако, отец ответчика не выполнил обещаний по уходу за Ф-ко.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным по существу и не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)