Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Ж. к ней, М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, переносе забора, встречному иску Ш., М. к Ж. об обязании перенести часть забора, восстановлении ранее существующей границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представляющей по доверенности М. и представителя Ж. - Ш.,
Ж. обратилась в суд с иском к Ш. и М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, переносе забора.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. При доме имеется земельный участок, который она не может оформить в собственность, поскольку ответчики отказывают в согласовании смежной границы земельных участков. Ответчики снесли старый забор и на территории ее земельного участка установили новый забор.
Ответчицы с иском не согласились, предъявили встречный иск об обязании Ж. перенести часть забора, восстановлении ранее существующей границы между их земельными участками, установлении границ земельного участка. Пояснили, что являются сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2 720 кв. м. При оформлении границ земельного участка возник спор с Ж., которая установила забор на принадлежащем им земельном участке, чем нарушила их права.
Ж. встречный иск не признала.
Решением Серебряно-Прудского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. за Ж. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2 376 кв. м. Установлены границы этого земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в заявленных пределах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является собственником дома по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что данный дом расположен на земельном участке площадью 2 380 кв. м.
Собственниками соседнего дома N 4 являются Ш., М. и А. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка при этом доме составляет 2 360 кв. м.
Судом в качестве ответчика по делу была привлечена А., которая в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, пояснив, что ее земельный участок не граничит с земельным участком Ж., и спора со сторонами по поводу границ земельных участков у нее не имеется. Суд исключил А. из числа ответчиков.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и обоснованно принял за основу решения при установлении границ земельных участков вариант N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку он разработан с учетом фактически установленного забора, путем продления линии забора, идущей от фасада до пересечения с правой границей, тем самым выпрямляя смежную границу участков.
При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы Ж., составит 2 376 кв. м, что незначительно меньше (на 4 кв. м), чем указано в свидетельстве о праве на наследство. Площадь земельного участка при доме N 4 составит 2 380 кв. м, что больше на 20 кв. м, чем по правоустанавливающим документам.
С учетом установленного судом, у коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, и нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебной коллегии, однако, они не опровергают выводов суда и сводятся к их переоценке.
Ссылка кассатора на то, что к участию в деле не была привлечена соответствующая администрация не является основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу того, что администрация не обжаловала указанное решение. Отсутствуют также доказательства нарушения прав иных лиц.
По решению суда установлены границы участка ответчиц в соответствии с их правоустанавливающими документами, конфигурацию суд установил с учетом фактически существующих границ, что в целом свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчиц, которые бы повлекли отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14821
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Принятие наследства; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-14821
Судья: Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шиян Л.Н. и Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску Ж. к ней, М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, переносе забора, встречному иску Ш., М. к Ж. об обязании перенести часть забора, восстановлении ранее существующей границы между земельными участками, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, представляющей по доверенности М. и представителя Ж. - Ш.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ш. и М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, переносе забора.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. При доме имеется земельный участок, который она не может оформить в собственность, поскольку ответчики отказывают в согласовании смежной границы земельных участков. Ответчики снесли старый забор и на территории ее земельного участка установили новый забор.
Ответчицы с иском не согласились, предъявили встречный иск об обязании Ж. перенести часть забора, восстановлении ранее существующей границы между их земельными участками, установлении границ земельного участка. Пояснили, что являются сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2 720 кв. м. При оформлении границ земельного участка возник спор с Ж., которая установила забор на принадлежащем им земельном участке, чем нарушила их права.
Ж. встречный иск не признала.
Решением Серебряно-Прудского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. за Ж. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 2 376 кв. м. Установлены границы этого земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда, Ш. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в заявленных пределах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Ж. является собственником дома по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что данный дом расположен на земельном участке площадью 2 380 кв. м.
Собственниками соседнего дома N 4 являются Ш., М. и А. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка при этом доме составляет 2 360 кв. м.
Судом в качестве ответчика по делу была привлечена А., которая в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, пояснив, что ее земельный участок не граничит с земельным участком Ж., и спора со сторонами по поводу границ земельных участков у нее не имеется. Суд исключил А. из числа ответчиков.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и обоснованно принял за основу решения при установлении границ земельных участков вариант N 2 землеустроительной экспертизы, поскольку он разработан с учетом фактически установленного забора, путем продления линии забора, идущей от фасада до пересечения с правой границей, тем самым выпрямляя смежную границу участков.
При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы Ж., составит 2 376 кв. м, что незначительно меньше (на 4 кв. м), чем указано в свидетельстве о праве на наследство. Площадь земельного участка при доме N 4 составит 2 380 кв. м, что больше на 20 кв. м, чем по правоустанавливающим документам.
С учетом установленного судом, у коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, и нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебной коллегии, однако, они не опровергают выводов суда и сводятся к их переоценке.
Ссылка кассатора на то, что к участию в деле не была привлечена соответствующая администрация не является основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу того, что администрация не обжаловала указанное решение. Отсутствуют также доказательства нарушения прав иных лиц.
По решению суда установлены границы участка ответчиц в соответствии с их правоустанавливающими документами, конфигурацию суд установил с учетом фактически существующих границ, что в целом свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчиц, которые бы повлекли отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)