Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу М.Е.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по заявлению М.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года по делу по иску М.Е. к М.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску М.Е. к М.З., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными договоров приватизации жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Определением Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года частично удовлетворены требования М.З. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с М.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, указав, что копии названных судебных постановлений ей не высылались, в связи с чем, срок для подачи надзорной жалобы в президиум Московского областного суда был пропущен. Причины пропуска считает уважительными.
В судебном заседании М.Е. заявленные требования поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела 29.09.2009 г. и 18.03.2010 г. она не присутствовала, о слушаниях дела не извещалась, копии определений суда ей не высылались.
М.З. против удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 17 июня 2011 года М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе М.Е. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления пропущен заявителем без уважительной причины.
Данный вывод суда материалами дела подтвержден.
В частности, из дела следует, что письмом от 29 сентября 2009 года М.Е. направлялась копия определения Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 г., кроме того 12.10.2009 г. представитель М.Е. получила в суде копию вышеуказанного определения суда (л.д. 110). О слушании дела 18 марта 2010 года М.Е. извещалась надлежащим образом (л.д. 134).
С заявлением о восстановлении пропущенного надзорного срока для обжалования М.Е. обратилась в суд 05.04.2011 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела 29.09.2009 г. и 18.03.2010 г. она не присутствовала, о слушаниях дела не извещалась, копии определений суда ей не высылались.
При этом М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Суд правильно учел, что при рассмотрении дела Пушкинским городским судом 29.09.2009 г. присутствовал представитель заявителя, который судебное заседание покинул (л.д. 104).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16585
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16585
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу М.Е.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по заявлению М.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года по делу по иску М.Е. к М.З. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску М.Е. к М.З., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными договоров приватизации жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Определением Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2010 года частично удовлетворены требования М.З. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с М.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
М.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, указав, что копии названных судебных постановлений ей не высылались, в связи с чем, срок для подачи надзорной жалобы в президиум Московского областного суда был пропущен. Причины пропуска считает уважительными.
В судебном заседании М.Е. заявленные требования поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела 29.09.2009 г. и 18.03.2010 г. она не присутствовала, о слушаниях дела не извещалась, копии определений суда ей не высылались.
М.З. против удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 17 июня 2011 года М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе М.Е. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления пропущен заявителем без уважительной причины.
Данный вывод суда материалами дела подтвержден.
В частности, из дела следует, что письмом от 29 сентября 2009 года М.Е. направлялась копия определения Пушкинского городского суда от 29 сентября 2009 г., кроме того 12.10.2009 г. представитель М.Е. получила в суде копию вышеуказанного определения суда (л.д. 110). О слушании дела 18 марта 2010 года М.Е. извещалась надлежащим образом (л.д. 134).
С заявлением о восстановлении пропущенного надзорного срока для обжалования М.Е. обратилась в суд 05.04.2011 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела 29.09.2009 г. и 18.03.2010 г. она не присутствовала, о слушаниях дела не извещалась, копии определений суда ей не высылались.
При этом М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.
Суд правильно учел, что при рассмотрении дела Пушкинским городским судом 29.09.2009 г. присутствовал представитель заявителя, который судебное заседание покинул (л.д. 104).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)