Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Д.О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Д.О. к 194 КЭЧ, ТУ ФАУФИ, администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия
Д.О. обратилась в суд с иском к ГУ КЭЧ N 194, ТУ ФАУФИ о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 2500 кв. м на землях населенных пунктов в порядке бесплатной приватизации. В обоснование иска она сослалась на то, что является вместе с мужем и ребенком нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве оперативного управления за ГУ КЭЧ N 194 на основании Распоряжения ФАУФИ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О закреплении имущества за 194 КЭЧ". Этим же распоряжением на КЭЧ возложена обязанность произвести оформление прав РФ на земельные участки в срок до 01.06.2006 г. 21.06.2010 г. между Д.О. и ГУ КЭЧ N 194 Министерства обороны РФ был заключен договор о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Супруг и сын от своего права на приватизацию жилого помещения отказались ее пользу. Однако зарегистрировать указанный договор Д.О. возможности не имеет, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права оперативного управления КЭЧ. Кроме того, КЭЧ не выполнены обязательства по оформлению права РФ на земельные участки. Полагает, что бездействием КЭЧ нарушены ее права, просит суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок при нем в порядке приватизации.
В судебном заседании Д.О. заявленные требования поддержала.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации Истринского муниципального района МО возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на земельный участок, поскольку он не описан в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует акт согласования его границ. Кроме того, нет доказательств отнесения земельного участка к определенной категории и виду разрешенного использования.
Представители ТУ ФАУГИ и ГУ КЭЧ N 194 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования Д.О. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе Д.О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в признании права собственности на земельный участок.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица, ее муж Д.А. и сын - Д.Д. занимают на территории военного городка N жилой дом по адресу: <адрес>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. городок N <данные изъяты> Истринского района Московской области исключен из списка военных городков. Распоряжением ФАУФИ N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении имущества за 194 КЭЧ" все имущество военного городка и земельный массив были закреплены за КЭЧ на праве оперативного управления. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения на КЭЧ возложена обязанность произвести оформление прав РФ на земельные участки до 01.06.2006 г. До настоящего времени возложенные на КЭЧ обязанности не выполнены.
21.07.2010 г. между ФГКЭУ 194 и истицей был заключен договор о передаче указанного жилого помещения истице в собственность. Ее супруг и сын от своего права на участие в приватизации жилого помещения отказались в ее пользу.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истице отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение, поскольку КЭЧ не зарегистрировала право оперативного управления на жилой дом.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится на балансе Министерства обороны в лице КЭЧ N 194 Долгопрудненского района и является государственной собственностью, в связи с чем отсутствие сведений о государственной регистрации права оперативного управления КЭЧ на указанное жилое помещение не может служить препятствием для реализации истицей права на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части признания за ней права собственности на земельный участок при жилом помещении, площадью 2500 кв. м удовлетворению не подлежат, поскольку ею не зарегистрировано право собственности на само жилое помещение, а, следовательно, право на приватизацию земельного участка у нее не возникло.
Кроме того, спорный участок не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17106
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-17106
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Д.О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Д.О. к 194 КЭЧ, ТУ ФАУФИ, администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к ГУ КЭЧ N 194, ТУ ФАУФИ о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок площадью 2500 кв. м на землях населенных пунктов в порядке бесплатной приватизации. В обоснование иска она сослалась на то, что является вместе с мужем и ребенком нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> закрепленного на праве оперативного управления за ГУ КЭЧ N 194 на основании Распоряжения ФАУФИ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О закреплении имущества за 194 КЭЧ". Этим же распоряжением на КЭЧ возложена обязанность произвести оформление прав РФ на земельные участки в срок до 01.06.2006 г. 21.06.2010 г. между Д.О. и ГУ КЭЧ N 194 Министерства обороны РФ был заключен договор о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Супруг и сын от своего права на приватизацию жилого помещения отказались ее пользу. Однако зарегистрировать указанный договор Д.О. возможности не имеет, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права оперативного управления КЭЧ. Кроме того, КЭЧ не выполнены обязательства по оформлению права РФ на земельные участки. Полагает, что бездействием КЭЧ нарушены ее права, просит суд признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и земельный участок при нем в порядке приватизации.
В судебном заседании Д.О. заявленные требования поддержала.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации Истринского муниципального района МО возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на земельный участок, поскольку он не описан в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует акт согласования его границ. Кроме того, нет доказательств отнесения земельного участка к определенной категории и виду разрешенного использования.
Представители ТУ ФАУГИ и ГУ КЭЧ N 194 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования Д.О. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
В кассационной жалобе Д.О. ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа в признании права собственности на земельный участок.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истица, ее муж Д.А. и сын - Д.Д. занимают на территории военного городка N жилой дом по адресу: <адрес>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г. городок N <данные изъяты> Истринского района Московской области исключен из списка военных городков. Распоряжением ФАУФИ N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении имущества за 194 КЭЧ" все имущество военного городка и земельный массив были закреплены за КЭЧ на праве оперативного управления. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения на КЭЧ возложена обязанность произвести оформление прав РФ на земельные участки до 01.06.2006 г. До настоящего времени возложенные на КЭЧ обязанности не выполнены.
21.07.2010 г. между ФГКЭУ 194 и истицей был заключен договор о передаче указанного жилого помещения истице в собственность. Ее супруг и сын от своего права на участие в приватизации жилого помещения отказались в ее пользу.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истице отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение, поскольку КЭЧ не зарегистрировала право оперативного управления на жилой дом.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится на балансе Министерства обороны в лице КЭЧ N 194 Долгопрудненского района и является государственной собственностью, в связи с чем отсутствие сведений о государственной регистрации права оперативного управления КЭЧ на указанное жилое помещение не может служить препятствием для реализации истицей права на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части признания за ней права собственности на земельный участок при жилом помещении, площадью 2500 кв. м удовлетворению не подлежат, поскольку ею не зарегистрировано право собственности на само жилое помещение, а, следовательно, право на приватизацию земельного участка у нее не возникло.
Кроме того, спорный участок не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)