Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор страхования указанной квартиры с ООО "Росгосстрах". Согласно названному договору, страховое покрытие по квартире (внутренняя отделка и оборудование) составило <данные изъяты>, по имуществу - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло страховое событие, а именно: застрахованная квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры. В результате залива пострадали полы почти по всей квартире, стены в двух комнатах и коридоре, потолок, мебельная стенка, шкаф-купе, всего на сумму <данные изъяты>. Страховой компанией П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - за внутреннюю отделку и <данные изъяты> - за домашнее имущество. П., полагая, что произведенная выплата не покрывает причиненный ему вред, обратился в специализированную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Аудит и оценка", рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> П. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.
Решением суда от 29 декабря 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С П. взысканы в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также с П. взысканы в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение отменить в части взыскания с него расходов по проведению экспертиз как необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор страхования указанной квартиры с ООО "Росгосстрах" по полному пакету рисков, что подтверждается полисом серии N Согласно названному договору, страховое покрытие составило по квартире (внутренняя отделка и оборудование) - <данные изъяты> по имуществу - <данные изъяты>.
03.09.2007 г. произошло страховое событие - залив застрахованной квартиры горячей водой в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в расположенной этажом выше квартире. Как видно из акта обследования жилого помещения, в результате залива пострадали полы почти по всей квартире, стены в двух комнатах и коридоре, потолок, мебельная стенка, шкаф-купе.
Согласно п. 9.2 Правил страхования N 120 от 10 декабря 2004 года, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, размер страховой выплаты (страхового возмещения) за гибель, повреждение, утрату имущества определяется страховщиком, и страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
В силу п. 3.3.1 тех же Правил, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, являются страховыми случаями - то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Признав залив квартиры истца от 03.09.2007 г. страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> - за внутреннюю отделку и <данные изъяты> - за домашнее имущество.
Поскольку согласно представленному истцом заключению ООО "Аудит и оценка", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>, то суд для определения действительного размера вреда назначил по делу строительно-техническую и товароведческую экспертизы.
Из заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что стоимость ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость движимого имущества (мебели) экспертом не определен в связи с отсутствием исследуемых объектов.
Не согласившись с указанным заключением, истец представил суду рецензию экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования", согласно которой результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" являются недостоверными и недопустимыми для применения в целях судопроизводства. В этой связи по делу была назначена и проведена повторная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, данных о повреждении мебели в материалах дела недостаточно.
Разрешая данный спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, суд обоснованно положил в основу решения заключение повторной экспертизы, указав, что данное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и ранее выплаченным страховым размещением, которая составила <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении морального вреда правильно оставлено судом без удовлетворения, так как на законе не основано и не подтверждено никакими доказательствами.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд верно возместил истцу расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с П. расходы на проведение экспертиз, являются несостоятельными, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18596
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18596
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу П.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор страхования указанной квартиры с ООО "Росгосстрах". Согласно названному договору, страховое покрытие по квартире (внутренняя отделка и оборудование) составило <данные изъяты>, по имуществу - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло страховое событие, а именно: застрахованная квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры. В результате залива пострадали полы почти по всей квартире, стены в двух комнатах и коридоре, потолок, мебельная стенка, шкаф-купе, всего на сумму <данные изъяты>. Страховой компанией П. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - за внутреннюю отделку и <данные изъяты> - за домашнее имущество. П., полагая, что произведенная выплата не покрывает причиненный ему вред, обратился в специализированную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО "Аудит и оценка", рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты> П. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.
Решением суда от 29 декабря 2010 г. исковые требования П. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части требований отказано. С П. взысканы в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также с П. взысканы в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе П. просит указанное решение отменить в части взыскания с него расходов по проведению экспертиз как необоснованное.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор страхования указанной квартиры с ООО "Росгосстрах" по полному пакету рисков, что подтверждается полисом серии N Согласно названному договору, страховое покрытие составило по квартире (внутренняя отделка и оборудование) - <данные изъяты> по имуществу - <данные изъяты>.
03.09.2007 г. произошло страховое событие - залив застрахованной квартиры горячей водой в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в расположенной этажом выше квартире. Как видно из акта обследования жилого помещения, в результате залива пострадали полы почти по всей квартире, стены в двух комнатах и коридоре, потолок, мебельная стенка, шкаф-купе.
Согласно п. 9.2 Правил страхования N 120 от 10 декабря 2004 года, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, размер страховой выплаты (страхового возмещения) за гибель, повреждение, утрату имущества определяется страховщиком, и страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется Страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
В силу п. 3.3.1 тех же Правил, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, являются страховыми случаями - то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Признав залив квартиры истца от 03.09.2007 г. страховым случаем, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> - за внутреннюю отделку и <данные изъяты> - за домашнее имущество.
Поскольку согласно представленному истцом заключению ООО "Аудит и оценка", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>, то суд для определения действительного размера вреда назначил по делу строительно-техническую и товароведческую экспертизы.
Из заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что стоимость ремонта застрахованной квартиры без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость движимого имущества (мебели) экспертом не определен в связи с отсутствием исследуемых объектов.
Не согласившись с указанным заключением, истец представил суду рецензию экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования", согласно которой результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" являются недостоверными и недопустимыми для применения в целях судопроизводства. В этой связи по делу была назначена и проведена повторная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, данных о повреждении мебели в материалах дела недостаточно.
Разрешая данный спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, суд обоснованно положил в основу решения заключение повторной экспертизы, указав, что данное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и ранее выплаченным страховым размещением, которая составила <данные изъяты>.
Требование истца о возмещении морального вреда правильно оставлено судом без удовлетворения, так как на законе не основано и не подтверждено никакими доказательствами.
На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд верно возместил истцу расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с П. расходы на проведение экспертиз, являются несостоятельными, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)