Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу У.
на решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску М.Н. к У., Е. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску У. к М.Н. о признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - С. и адвоката Кожуховой И.В., представителей ответчиков: У. - К., В.В., В.О., Е. - В.В., В.О., судебная коллегия
М.Н. обратилась в суд с иском к У. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.1962 года в части перехода Е. ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения У. ? доли указанного выше домовладения с хозяйственными постройками, прекращении права собственности У. на ? долю указанного дома. В обоснование заявленных требований М.Н., сослалась на то, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, вступившим в законную силу, за ней, как наследником М.А. (наследника В.А.), признано право собственности на ? долю указанного выше дома с хозяйственными постройками.
В 1962 году между Г.Г. и Е. был заключен договор купли-продажи данного дома, а в 2008 году между Е. и У. заключен договор дарения указанного домовладения. Право собственности на все домовладение N зарегистрировано за У.
Договор купли-продажи, заключенный в 1962 году между Г.Г. и Е., по мнению М.Н., является недействительным в ? части, поскольку указанное домовладение изначально принадлежало в равных долях В.А. и Г.Г., который не вправе был распоряжаться всем домом. Последующий договор дарения всего указанного домовладения, заключенный в 2008 году между Е. и У., также недействителен в ? части. При жизни В.А. (после ее смерти - правопреемники) и Г.Г., а позже Е. пользовались изолированными частями дома как до, так и после совершения сделок.
В судебном заседании представители М.Н. исковые требования поддержали.
У. и Е. иск не признали. У., заявила о пропуске М.Н. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 1962 года.
Также У. предъявила встречный иск к М.Н. о признании за ней права собственности на домовладение N в <адрес>. В обоснование встречных требований указала, что приобрела право собственности на указанное домовладение на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Право собственности М.Н. на ? долю спорного дома надлежаще не установлено. Решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года о признании за М.Н. права на ? долю дома не может иметь преюдициального значения, поскольку У. к участию в деле не привлекалась.
Третьи лица - Г.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 23 мая 2011 года иск М.Н. удовлетворен в части признания недействительным договора дарения от 08.04.2008 года о передаче У. ? доли дома <адрес>, прекращении за У. права собственности на указанную ? долю домовладения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск У. удовлетворен в части признания за ней права собственности на ? долю того же дома.
Не согласившись с постановленным судом решением, У. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Постановлению СНК СССР от 26.01.1934 года за N 185 "О первичном учете в сельских советах", похозяйственные книги являлись формой учета и первичной документацией для сельских советов.
Из материалов дела следует, что по похозяйственной книге за 1958 - 1960 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством В.А. и Г.Г. числилось в собственности полдома у каждого.
Согласно выпискам из похозяйственной книги за 1961 - 1963 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством В.А. и Г.Г. числился в собственности дом. В выписке из похозяйственной книги на Г.Г. указано, что дом продан.
Также из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 24.05.1962 года Г.Г. продал Е. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома размером в 35 кв. м <адрес>), принадлежащее ему на праве личной собственности.
Как усматривается из технического паспорта спорного домовладения N 41, общая площадь дома составляет 72,8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных по делу доказательств следует, что Г.Г., продав домовладение Е., распорядился только ? долей спорного жилого дома, которой владел на праве собственности, и что под "домовладением" в договоре купли-продажи от 1962 г. подразумевается ? доля дома.
Это, в частности, следует из выписки по похозяйственной книги д. Златоустово Космодемьянского сельсовета за 1991-1996 годы, где за хозяйством В.А. числилась в собственности ? часть дома N, технического паспорта домовладения, разделенного на две изолированные части, и карты (плана) границ земельного участка площадью 1100 кв. м при доме N, принадлежащего Е., позже У., из которого видно, что на данном участке расположена только ? доля жилого дома.
Исходя из того, что согласно выписке по похозяйственной книге по спорному дому за 1991 - 1996 годы, за хозяйством В.А. числилась в собственности ? часть дома, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемым договором купли-продажи 1962 года права М.Н. нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований М.Н. о признании указанного договора недействительным у суда не имелось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.Н., как наследником В.А. (в свою очередь являющимся наследником В.А.), признано право собственности на ? долю дома N в <адрес> с хозяйственными постройками.
По договору дарения от 08.04.2008 года Е. подарил У. дом N с земельным участком площадью 1100 кв. м, в связи с чем за У. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Поскольку Е. фактически принадлежала ? доля спорного домовладения, то суд правомерно признал договор дарения от 08.04.2008 года в части отчуждения ? доли спорного дома в пользу У. недействительным и прекратил право собственности У. на данное домовладение в части ? доли, а также признал за У. право собственности на ? долю домовладения.
С учетом того, что У. и Е. состоят в родственных отношениях, правильным является вывод суда о недоказанности того факта, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19107
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19107
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу У.
на решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску М.Н. к У., Е. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску У. к М.Н. о признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - С. и адвоката Кожуховой И.В., представителей ответчиков: У. - К., В.В., В.О., Е. - В.В., В.О., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к У. и Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.1962 года в части перехода Е. ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения У. ? доли указанного выше домовладения с хозяйственными постройками, прекращении права собственности У. на ? долю указанного дома. В обоснование заявленных требований М.Н., сослалась на то, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, вступившим в законную силу, за ней, как наследником М.А. (наследника В.А.), признано право собственности на ? долю указанного выше дома с хозяйственными постройками.
В 1962 году между Г.Г. и Е. был заключен договор купли-продажи данного дома, а в 2008 году между Е. и У. заключен договор дарения указанного домовладения. Право собственности на все домовладение N зарегистрировано за У.
Договор купли-продажи, заключенный в 1962 году между Г.Г. и Е., по мнению М.Н., является недействительным в ? части, поскольку указанное домовладение изначально принадлежало в равных долях В.А. и Г.Г., который не вправе был распоряжаться всем домом. Последующий договор дарения всего указанного домовладения, заключенный в 2008 году между Е. и У., также недействителен в ? части. При жизни В.А. (после ее смерти - правопреемники) и Г.Г., а позже Е. пользовались изолированными частями дома как до, так и после совершения сделок.
В судебном заседании представители М.Н. исковые требования поддержали.
У. и Е. иск не признали. У., заявила о пропуске М.Н. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 1962 года.
Также У. предъявила встречный иск к М.Н. о признании за ней права собственности на домовладение N в <адрес>. В обоснование встречных требований указала, что приобрела право собственности на указанное домовладение на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Право собственности М.Н. на ? долю спорного дома надлежаще не установлено. Решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года о признании за М.Н. права на ? долю дома не может иметь преюдициального значения, поскольку У. к участию в деле не привлекалась.
Третьи лица - Г.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением суда от 23 мая 2011 года иск М.Н. удовлетворен в части признания недействительным договора дарения от 08.04.2008 года о передаче У. ? доли дома <адрес>, прекращении за У. права собственности на указанную ? долю домовладения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск У. удовлетворен в части признания за ней права собственности на ? долю того же дома.
Не согласившись с постановленным судом решением, У. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Постановлению СНК СССР от 26.01.1934 года за N 185 "О первичном учете в сельских советах", похозяйственные книги являлись формой учета и первичной документацией для сельских советов.
Из материалов дела следует, что по похозяйственной книге за 1958 - 1960 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством В.А. и Г.Г. числилось в собственности полдома у каждого.
Согласно выпискам из похозяйственной книги за 1961 - 1963 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством В.А. и Г.Г. числился в собственности дом. В выписке из похозяйственной книги на Г.Г. указано, что дом продан.
Также из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 24.05.1962 года Г.Г. продал Е. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома размером в 35 кв. м <адрес>), принадлежащее ему на праве личной собственности.
Как усматривается из технического паспорта спорного домовладения N 41, общая площадь дома составляет 72,8 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных по делу доказательств следует, что Г.Г., продав домовладение Е., распорядился только ? долей спорного жилого дома, которой владел на праве собственности, и что под "домовладением" в договоре купли-продажи от 1962 г. подразумевается ? доля дома.
Это, в частности, следует из выписки по похозяйственной книги д. Златоустово Космодемьянского сельсовета за 1991-1996 годы, где за хозяйством В.А. числилась в собственности ? часть дома N, технического паспорта домовладения, разделенного на две изолированные части, и карты (плана) границ земельного участка площадью 1100 кв. м при доме N, принадлежащего Е., позже У., из которого видно, что на данном участке расположена только ? доля жилого дома.
Исходя из того, что согласно выписке по похозяйственной книге по спорному дому за 1991 - 1996 годы, за хозяйством В.А. числилась в собственности ? часть дома, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемым договором купли-продажи 1962 года права М.Н. нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований М.Н. о признании указанного договора недействительным у суда не имелось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за М.Н., как наследником В.А. (в свою очередь являющимся наследником В.А.), признано право собственности на ? долю дома N в <адрес> с хозяйственными постройками.
По договору дарения от 08.04.2008 года Е. подарил У. дом N с земельным участком площадью 1100 кв. м, в связи с чем за У. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
Поскольку Е. фактически принадлежала ? доля спорного домовладения, то суд правомерно признал договор дарения от 08.04.2008 года в части отчуждения ? доли спорного дома в пользу У. недействительным и прекратил право собственности У. на данное домовладение в части ? доли, а также признал за У. право собственности на ? долю домовладения.
С учетом того, что У. и Е. состоят в родственных отношениях, правильным является вывод суда о недоказанности того факта, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)