Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Р., К.А.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г.
по делу по иску К.А.М. к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и неустойки и встречному иску Р. к К.А.М. о взыскании упущенной выгоды и стоимости неотделимых улучшений.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя К.А.М. - К.М.,, Р.,
установила:
К.А.М. обратилась с иском, в последующем уточненным, к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы за период с 01.06.10 г. по 23.03.11 г. в сумме 292 258 рублей, взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 456 300 рублей, взыскании неустойки за невозврат арендованного помещения в размере 345 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 912 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и задолженности по работам, зафиксированным в акте допуска от 08.02.2010 г. в сумме 47 716 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик не производит ежемесячную оплату за аренду принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения. По этой причине истица воспользовалась правом, предусмотренным в договоре, о расторжении договора, о чем направила ответчику уведомление, в котором также просила возместить убытки.
Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы, а также установлено, что за несвоевременный возврат помещения взимается неустойка в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
Ответчик - Р. в судебном заседании иск не признал, и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 10 820 рублей, обязать К.А.М. возвратить из незаконного владения контрольно-кассовый аппарат, товар и взыскать причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик в арендованном помещении, в котором он с согласия собственника произвел неотделимые улучшения, открыл магазин. Поскольку, в связи с болезнью ответчик не произвел оплату за июль, то истец по первоначальному иску закрыла и опечатала помещения, тем самым воспрепятствовав Р. заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой должны были составлять не менее 30 000 рублей, что достаточно для уплаты арендной платы. На этом основании Р. полагает необходимым обязать истца по первоначальному иску возместить причиненные ему убытки (упущенную выгоду) за период с 19 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Также указал, что в опечатанном помещении осталось принадлежащее ему имущество, в том числе стеллажи, витрины, товар (ориентировочной стоимостью 100 000 рублей), а также контрольно-кассовый аппарат с наличными денежными средствами (ориентировочно 5 000 рублей).
Истец - К.А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. договор аренды нежилого помещения от 08.02.2010 г., заключенный между К.А.М. и Р. расторгнут и Р. обязан возвратить нежилое помещение.
С Р. в пользу К.А.М. взыскано: арендная плата за период с 01.06.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме 50 000 рублей; неустойка за невозврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 г. по 11.05.2011 г. в сумме 290 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.
К.А.М. обязана возвратить Р. контрольно-кассовый аппарат и товар из опечатанного нежилого помещения.
С К.А.М. в пользу Р. взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 10820 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационных жалобах Р., К.А.М. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Р. в пользу К.А.М. неустойки за невозврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 года в сумме 290 000 рублей; в остальной части решение следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 08 февраля 2010 г. между К.А.М. и ИП Р. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.М. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2008.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 08.02.2010 г. арендная плата за предоставленное помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2010 г. арендная плата за арендуемое помещение Р. не вносилась.
02.08.2010 г. К.А.М. направила ответчику Р. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 05.08.2010 г., в случае отказа погасить задолженность по арендной плате.
Руководствуясь п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.4 договора аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку ответчик не вносил арендную плату в течение двух месяцев, а К.А.М. выполнила требования об уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор.
19.07.2010 г. К.А.М. был составлен акт о том, что арендодателем было произведено временное, до урегулирования спора, опечатывание части спорного нежилого помещения, а именно - торгового зала с хранящимся в нем имуществом арендатора.
Из этого следует, что истцом были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.М. о взыскании с Р. арендной платы в сумме 292 258 рублей за период с 19.07.2010 г. по день вынесения решения, а также в истребуемом размере пени за просрочку арендных платежей.
Суд правильно указал на то, что взысканию с Р. подлежит арендная плата за период с 01.06.2010 г. по 19.07.2010 г., то есть за один месяц и двадцать дней, в сумме 50 000 рублей.
В требовании истца о взыскании с Р. 47716 рублей за невыполненные работы судом правомерно отказано, ввиду того, что договором выполнение указанных выше работ согласованных с истцом является правом ответчика.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения арендодателю в сумме 290000 рублей, судебная коллегия не соглашается и считает его подлежащим отмене, поскольку из материалов дела следует, что истец 19 июля 2010 года сменила замок и опечатала арендуемое помещение, то есть помещение фактически выбыло из владения Р. и находилось с указанной даты в обладании истца.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске К.А.М. к Р. о взыскании и неустойки в размере 290 000 рублей.
Суд на основании нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречное требование Р. о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 820 рублей, так как производство работ по отделке арендуемого помещения было согласовано с арендодателем.
Отказывая в удовлетворении требования Р. о взыскании упущенной выгоды в сумме 220 000 рублей, суд верно исходил из того, что неблагоприятные для ответчика последствия наступили в результате не исполнения им обязанности по своевременной оплате арендуемого помещения.
Р. также было заявлено требование об истребовании имущества в виде контрольно-кассового аппарата и товара из незаконного владения К.А.М., которое на основании ст. 301 ГК РФ судом было правомерно удовлетворено, так как истец незаконно завладела его имуществом.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды неправомерно отклонены, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Кассационная жалоба К.А.М. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы ее жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. отменить в части взыскания с Р. в пользу К.А.М. неустойки за не возврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 г. в сумме 290 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В иске К.А.М. к Р. о взыскании неустойки за не возврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18750
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18750
Судья: Бодрова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Р., К.А.М.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г.
по делу по иску К.А.М. к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы и неустойки и встречному иску Р. к К.А.М. о взыскании упущенной выгоды и стоимости неотделимых улучшений.
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя К.А.М. - К.М.,, Р.,
установила:
К.А.М. обратилась с иском, в последующем уточненным, к Р. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы за период с 01.06.10 г. по 23.03.11 г. в сумме 292 258 рублей, взыскании пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 456 300 рублей, взыскании неустойки за невозврат арендованного помещения в размере 345 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 912 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и задолженности по работам, зафиксированным в акте допуска от 08.02.2010 г. в сумме 47 716 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик не производит ежемесячную оплату за аренду принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения. По этой причине истица воспользовалась правом, предусмотренным в договоре, о расторжении договора, о чем направила ответчику уведомление, в котором также просила возместить убытки.
Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы, а также установлено, что за несвоевременный возврат помещения взимается неустойка в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.
Ответчик - Р. в судебном заседании иск не признал, и предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 10 820 рублей, обязать К.А.М. возвратить из незаконного владения контрольно-кассовый аппарат, товар и взыскать причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик в арендованном помещении, в котором он с согласия собственника произвел неотделимые улучшения, открыл магазин. Поскольку, в связи с болезнью ответчик не произвел оплату за июль, то истец по первоначальному иску закрыла и опечатала помещения, тем самым воспрепятствовав Р. заниматься предпринимательской деятельностью, доходы от которой должны были составлять не менее 30 000 рублей, что достаточно для уплаты арендной платы. На этом основании Р. полагает необходимым обязать истца по первоначальному иску возместить причиненные ему убытки (упущенную выгоду) за период с 19 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Также указал, что в опечатанном помещении осталось принадлежащее ему имущество, в том числе стеллажи, витрины, товар (ориентировочной стоимостью 100 000 рублей), а также контрольно-кассовый аппарат с наличными денежными средствами (ориентировочно 5 000 рублей).
Истец - К.А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик - Р. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. договор аренды нежилого помещения от 08.02.2010 г., заключенный между К.А.М. и Р. расторгнут и Р. обязан возвратить нежилое помещение.
С Р. в пользу К.А.М. взыскано: арендная плата за период с 01.06.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме 50 000 рублей; неустойка за невозврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 г. по 11.05.2011 г. в сумме 290 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 рублей. В остальной части первоначального иска отказано.
К.А.М. обязана возвратить Р. контрольно-кассовый аппарат и товар из опечатанного нежилого помещения.
С К.А.М. в пользу Р. взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 10820 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 432 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационных жалобах Р., К.А.М. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Р. в пользу К.А.М. неустойки за невозврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 года в сумме 290 000 рублей; в остальной части решение следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 08 февраля 2010 г. между К.А.М. и ИП Р. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащего К.А.М. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2008.
В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 08.02.2010 г. арендная плата за предоставленное помещение составляет 30 000 рублей ежемесячно.
Из материалов дела следует, что с 01 июня 2010 г. арендная плата за арендуемое помещение Р. не вносилась.
02.08.2010 г. К.А.М. направила ответчику Р. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 05.08.2010 г., в случае отказа погасить задолженность по арендной плате.
Руководствуясь п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.4 договора аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку ответчик не вносил арендную плату в течение двух месяцев, а К.А.М. выполнила требования об уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор.
19.07.2010 г. К.А.М. был составлен акт о том, что арендодателем было произведено временное, до урегулирования спора, опечатывание части спорного нежилого помещения, а именно - торгового зала с хранящимся в нем имуществом арендатора.
Из этого следует, что истцом были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.М. о взыскании с Р. арендной платы в сумме 292 258 рублей за период с 19.07.2010 г. по день вынесения решения, а также в истребуемом размере пени за просрочку арендных платежей.
Суд правильно указал на то, что взысканию с Р. подлежит арендная плата за период с 01.06.2010 г. по 19.07.2010 г., то есть за один месяц и двадцать дней, в сумме 50 000 рублей.
В требовании истца о взыскании с Р. 47716 рублей за невыполненные работы судом правомерно отказано, ввиду того, что договором выполнение указанных выше работ согласованных с истцом является правом ответчика.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат помещения арендодателю в сумме 290000 рублей, судебная коллегия не соглашается и считает его подлежащим отмене, поскольку из материалов дела следует, что истец 19 июля 2010 года сменила замок и опечатала арендуемое помещение, то есть помещение фактически выбыло из владения Р. и находилось с указанной даты в обладании истца.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске К.А.М. к Р. о взыскании и неустойки в размере 290 000 рублей.
Суд на основании нормы п. 2 ст. 623 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречное требование Р. о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 820 рублей, так как производство работ по отделке арендуемого помещения было согласовано с арендодателем.
Отказывая в удовлетворении требования Р. о взыскании упущенной выгоды в сумме 220 000 рублей, суд верно исходил из того, что неблагоприятные для ответчика последствия наступили в результате не исполнения им обязанности по своевременной оплате арендуемого помещения.
Р. также было заявлено требование об истребовании имущества в виде контрольно-кассового аппарата и товара из незаконного владения К.А.М., которое на основании ст. 301 ГК РФ судом было правомерно удовлетворено, так как истец незаконно завладела его имуществом.
Доводы кассационной жалобы Р. о том, что встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды неправомерно отклонены, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Кассационная жалоба К.А.М. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы ее жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2011 г. отменить в части взыскания с Р. в пользу К.А.М. неустойки за не возврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 г. в сумме 290 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В иске К.А.М. к Р. о взыскании неустойки за не возврат арендованного имущества за период с 19.07.2010 года по 11.05.2011 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)